...

S2010510_es.pdf

by user

on
Category: Documents
35

views

Report

Comments

Transcript

S2010510_es.pdf
Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Antonio Prado
Secretario Ejecutivo Adjunto
Luis Beccaria
Director de la División de Estadística
y Proyecciones Económicas
Susana Malchik
Oficial a cargo de la
División de Documentos y Publicaciones
Este documento fue elaborado bajo la dirección de Juan Carlos Feres, Jefe de la Unidad de Estadísticas Sociales de la División de Estadística y Proyecciones
Económicas de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), y su redacción estuvo a cargo de Pablo Villatoro. Marcelo Miño y
Patricio Olivera contribuyeron a este estudio y Carlos Vergara aportó valiosos comentarios y sugerencias. Para su realización se contó con recursos del
presupuesto ordinario de la CEPAL y financiamiento de la Comisión Europea. La CEPAL agradece la cooperación financiera que hizo posible la elaboración
y publicación de este documento.
LC/L.3189
Copyright © Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Todos los derechos reservados
Impreso en Naciones Unidas · Santiago de Chile · Febrero de 2010
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
Índice
Prólogo
5
I. Introducción
7
II. Las brechas sociales
9
A. Pobreza e ingresos
9
B. Empleo y protección social
11
C. Educación
13
D. Salud y alimentación
15
III. La capacidad de las instituciones
17
A. Democracia y estado de derecho
17
B. Políticas públicas
19
C. Economía
20
IV. El apoyo ciudadano (pertenencia)
21
A. Apoyo a la democracia y confianza en las instituciones
21
B. Percepciones de desigualdad
22
C. Apoyo a las iniciativas de reducción de brechas
24
D. Expectativas económicas
25
E. Vínculos y participación
27
V. Consideraciones finales
29
Bibliografía
30
Anexos
31
I.
Recuadros
II. Fichas técnicas de los indicadores
33
36
3
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
Prólogo
Este documento fue elaborado por la Comisión Económica para América Latina y el Caribe
(CEPAL), en el marco del proyecto Medir la cohesión social en América Latina llevado a
cabo con el apoyo de la Comisión Europea. Con este documento se espera aportar datos
estadísticos que alimenten la discusión y el intercambio de experiencias sobre políticas
de cohesión social en América Latina. Estas políticas y, en particular aquellas orientadas
a promover el trabajo decente entre los jóvenes, serán el tema central de la nueva reunión
ministerial del Foro ALC-UE sobre cohesión social, que se celebrará en Lima del 8 al 10 de
febrero de 2010.
En los últimos años, la CEPAL ha convocado a los países de la región para avanzar
hacia el logro de pactos sociales con un amplio apoyo ciudadano a fin de reducir las brechas
sociales. En este esquema, la protección social se fundaría en la solidaridad institucionalizada
de los grupos que más tienen hacia aquellos en desventaja y en la pertenencia a un sistema
de cooperación que garantice un conjunto de derechos básicos para todos los habitantes.
Así, el esfuerzo de la CEPAL por instalar la cohesión social en las agendas de los países
de América Latina se sitúa dentro de esta nueva aproximación a los temas del desarrollo,
donde se vincula la reducción de las brechas sociales con el apoyo ciudadano y la capacidad
institucional.
En este documento se les brinda a los países un primer panorama regional en clave
de cohesión social, que va más allá de la información estadística tradicional empleada por
la CEPAL. Más específicamente, en el texto se proporcionan antecedentes descriptivos y
comparativos sobre la evolución y el estado actual en los países de América Latina de los
tres pilares de la cohesión social: las brechas sociales, el funcionamiento de las instituciones
y el apoyo ciudadano (sentido de pertenencia).
El texto está organizado en cinco capítulos. En el primero, de carácter introductorio,
se da a conocer, en términos muy breves, el enfoque de cohesión social elaborado por la
CEPAL, incluidos el concepto y el marco de referencia utilizados —los pilares de la cohesión.
En los siguientes tres capítulos se exponen datos estadísticos sobre los tres pilares. En
5
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
lo que respecta a las brechas, se brinda información sobre los ámbitos de la pobreza y
los ingresos, el empleo y la protección social, la educación, y la salud y la alimentación.
Respecto de las instituciones, se analiza el funcionamiento de la democracia y el estado de
derecho, las políticas públicas, y la economía y el mercado. En cuanto al pilar subjetivo, se
proporcionan datos de opinión pública acerca del apoyo a la democracia y la confianza en
las instituciones, las percepciones de desigualdad, el respaldo a las iniciativas orientadas
a reducir las brechas, las expectativas económicas y los vínculos y la participación.
En este libro apuntamos a ofrecerles a los actores clave de las políticas públicas de los
países de la región y, sobre todo, a los participantes en la nueva reunión del Foro ALC-UE
sobre cohesión social un conjunto de datos útiles para fundamentar las políticas en clave
de cohesión social. Esperamos con ello dar un paso adelante en la discusión e instalación
del tema en las agendas de los países.
Alicia Bárcena
Secretaria Ejecutiva
Comisión Económica para América Latina
y el Caribe (CEPAL)
6
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
I. Introducción
La cohesión social tiene una relevancia cada vez mayor para
la agenda de desarrollo de América Latina. La persistencia de
amplias brechas sociales, los problemas de gobernabilidad y
de participación democrática, y el socavamiento de las fuentes
tradicionales de pertenencia han puesto en evidencia la
necesidad de que los países de la región avancen hacia pactos
sociales de protección e inclusión social que permitan concitar
un mayor apoyo ciudadano para las iniciativas que apunten a
garantizarle derechos económicos y sociales básicos a toda la
población regional.
El contexto para instalar la cohesión social en las
agendas es muy diferente al verificado en otras regiones del
mundo. En América Latina no se cuenta con un marco político
de integración regional ni están disponibles los recursos para
implementar políticas de cohesión social comparables a las
desarrolladas en Europa. En esta etapa, la región está abocada
a incorporar la cohesión social en las agendas de los países,
fase en que adquiere una importancia crucial elaborar un
concepto de cohesión social pertinente a la realidad de la región
y lograr tener disponibles datos que permitan caracterizar el
estado de la cohesión social.
En los últimos años, la CEPAL llevó a cabo varias
iniciativas para instalar la cohesión social en un lugar
prioritario de las agendas de los países. En el libro Cohesión
social, inclusión y sentido de pertenencia en América Latina
y el Caribe, redactado con el apoyo del proyecto Eurosocial,
la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB) y la Agencia
Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
(AECID), la CEPAL elaboró un concepto de cohesión social
y desarrolló un marco de referencia para medirla. Luego,
con el respaldo de la Comisión Europea, creó un sistema de
indicadores para su seguimiento y, más recientemente también
con la ayuda de la Comisión Europea, se abocó a mejorar
los marcos conceptuales en ciertos campos específicos de la
cohesión social y a analizar cuán factible sería elaborar un
índice sintético de cohesión, entre otros propósitos.
La labor de la CEPAL en el campo de la cohesión social
ha estado signada por la exploración de nuevas fronteras
analíticas y de datos. En las primeras aproximaciones de la
CEPAL a la cohesión social (2007), esta fue definida como
la dialéctica entre los mecanismos de inclusión/exclusión
y las percepciones y reacciones ciudadanas con respecto a
dichos mecanismos (pertenencia). Este concepto y el marco
de referencia asociado fueron sometidos a un proceso de
discusión durante 2009 —en el que participaron representantes
de organismos de cooperación y entidades responsables de
las políticas públicas de los países— que permitió obtener los
insumos necesarios para elaborar un enfoque revisado sobre
la cohesión social. Este enfoque mantiene los ejes centrales de
la perspectiva inicial pero procura avanzar en su aplicabilidad
y mensurabilidad.
En este documento se entiende la cohesión social
como la capacidad de las instituciones para reducir de
modo sostenible las brechas sociales con apoyo ciudadano
(sentido de pertenencia). De este concepto se deriva un
marco de referencia compuesto por tres pilares: las brechas
sociales y la capacidad institucional —los componentes
objetivos de la cohesión social— y el apoyo ciudadano —el
componente subjetivo o de opinión pública. A su vez, cada
uno de los pilares se descompone en un conjunto de ámbitos
de observación1. En el gráfico I.1 se presenta un resumen de
dicho marco de referencia.
1
Véanse más detalles sobre el enfoque revisado en Feres y Villatoro (2009).
7
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
En este documento se proporciona un panorama de
las tendencias y el estado actual de la cohesión social en
América Latina, sobre la base del concepto y el marco de
referencia antes expuestos. Así, este texto se divide en tres
secciones —brechas, instituciones y apoyo ciudadano— y
finaliza con una síntesis de los desafíos para la cohesión
social, que se desprenden del estado general de la cohesión
social en la región.
A modo preventivo, cabe aclarar que este ejercicio no
tiene como propósito establecer relaciones entre los pilares
sino construir un primer cuadro descriptivo que sirva de
plataforma para motivar preguntas y plantear indagaciones
específicas a las realidades de los distintos países.
Gráfico I.1
EL MARCO DE REFERENCIA PARA MEDIR LA COHESIÓN
SOCIAL: PILARES Y ÁMBITOS DE OBSERVACIÓN
BRECHAS
INSTITUCIONES
• Pobreza e ingresos
• Sistema democrático
• Empleo
• Estado de derecho
• Protección social
• Políticas públicas
• Educación
• Economía y mercado
• Brecha digital
• Familia
• Salud
APOYO CIUDADANO
• Apoyo al sistema
democrático
• Confianza en las
instituciones
• Evaluaciones y
expectativas
económicas
• Percepciones
de desigualdad y
conflicto
• Consumo y acceso a
los servicios
• Apoyo a las iniciativas
para reducir las
brechas
Indicadores:
Objetivos y subjetivos
Cuantitativos y cualitativos
Fuente: J.C. Feres y P. Villatoro, “Hacia un núcleo de indicadores clave de cohesión social: un
paso atrás, dos adelante”, La cohesión social en América Latina: una revisión de conceptos,
marcos de referencia e indicadores (LC/G.2420), Santiago de Chile, CEPAL, 2009, en prensa.
8
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
II. Las brechas sociales
Las brechas sociales indican la medida en que la población de un país o de un grupo de
países se ve afectada por la falta de acceso a derechos básicos y por la desigualdad de
oportunidades. Las brechas pueden ser de dos tipos: i) absolutas o fundadas en estándares,
donde el criterio de contraste es una definición normativa (como la imposibilidad de acceder
a una canasta básica de alimentos), o ii) relativas o definidas a partir de las diferencias entre
grupos, donde el criterio de contraste es la distribución (por ejemplo, la razón entre quintiles
de ingresos). Los indicadores de brechas que se presentan son básicamente de acceso y de
logros, tales como haber alcanzado determinados niveles educativos, y también se abordan,
pero en mucho menor medida, indicadores de destrezas o capacidades.
A. Pobreza e ingresos
Gráfico II.1
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): INCIDENCIA DE LA POBREZA Y
LA INDIGENCIA, ALREDEDOR DE 1999 Y 2008
(En porcentajes)
90
80
80
70
61
60
54
44
40
30
20
36
33
19
24
31
26
21
27
20
61
20
8
7 6
3
62
55 57
44
39
35
32 29
15
14
58
50 48
49
43
41
32
22 23
16
61
55
46
31
23
14
13
7 7
47
43
38
13
10
37
28
19
11
14
36 34
31
24
28
22
19
13
22
14
9
2 4
6
10
Pobreza
Venezuela (Rep. Bol. de)
Uruguay b
El Salvador
Perú
Paraguay
Panamá
México
NIcaragua
Honduras
Guatemala
Ecuador b
Costa Rica
República Dominicana
Chile
Colombia c
Brasil
Argentina b
1999
2008
1999
2006
1999
2007
1999
2008
2000
2006
1999
2008
1999
2008
2000
2008
1999
2008
1998
2006
1999
2007
2000
2008
2001
2005
2002
2008
2001
2008
1999
2008
2001
2004
1999
2008
1999
2008
0
América Latina y el Caribe a
■■
De 1999 a 2008, la pobreza disminuyó en 17 de 18 países
de América Latina, y las mayores reducciones —medidas
en diferencias absolutas— se apreciaron en el Ecuador, la
República Bolivariana de Venezuela y el Perú: -25, -21 y -19
puntos porcentuales, respectivamente. Por su parte, el porcentaje
de la población con ingresos insuficientes para comprar una
canasta alimentaria básica disminuyó en 15 de 18 países y
las mayores bajas se registraron también en el Ecuador y la
República Bolivariana de Venezuela.
■■
Pese a estas tendencias positivas, la CEPAL (2009b)
estimaba que en 2008 alrededor de 180 millones de personas
continuaban viviendo con ingresos que los situaban bajo la
línea de pobreza y que 71 millones tenían ingresos insuficientes
como para adquirir una canasta de alimentos básicos.
50
55
69
69
64
Bolivia (Est. Plur. de)
En América Latina persisten amplias brechas sociales. No
obstante los avances obtenidos en los últimos años en la merma
de la pobreza y en el leve mejoramiento de la distribución del
ingreso, los niveles de pobreza absoluta en la región continúan
siendo muy altos, a lo cual se agrega una distribución del
ingreso en extremo concentrada.
Indigencia
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina 2009 (LC/G.2423-P/E), Santiago de Chile, 2009.
a
b
c
Estimación correspondiente a 18 países de la región más Haití.
Zonas urbanas.
Los datos relativos a 2008 provienen de una nueva encuesta de hogares, que ha sido
empalmada con la serie anterior por el Departamento Administrativo Nacional de
Estadística (DANE) y el Departamento Nacional de Planeación de Colombia. Debido a
que la CEPAL no ha terminado de internalizar los nuevos relevamientos, se han estimado
de manera preliminar los datos de 2008 y se les han aplicado a los valores de 2005
—calculados por la CEPAL— las variaciones implícitas en las cifras oficiales publicadas.
9
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico II.2
AMÉRICA LATINA Y OTRAS REGIONES DEL MUNDO: ÍNDICE DE
CONCENTRACIÓN DE GINI, ALREDEDOR DE 2007 a
(En valores entre 0 y 1, promedios simples)
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
Coeficiente de Gini
Máximo
OCDE (22)
Europa oriental y
Asia central (25)
Asia meridional
(5)
África
septentrional y
Oriente Medio (8)
Asia oriental y el
Pacífico (12)
África
subsahariana
(22)
Estados Unidos
y Canadá
0
América Latina (18)
■■
La concentración distributiva se redujo en la mayoría
de los países de la región de 2002 a 2008 y las caídas más
importantes en el coeficiente de Gini se verificaron en la
República Bolivariana de Venezuela (-18%), la Argentina
(-10%), el Perú (-9%), y el Estado Plurinacional de Bolivia,
Nicaragua, Panamá y el Paraguay (-8%). La desigualdad
aumentó solo en Colombia, Guatemala y la República
Dominicana (CEPAL, 2009b).
■■
A pesar de estos logros, América Latina sigue siendo
una de las regiones con la peor distribución de ingreso
del mundo: por ejemplo, si se emplea como indicador el
promedio simple de los coeficientes de Gini observados en
2007, los niveles de concentración distributiva de América
Latina superan con holgura los apreciados en las demás
regiones del planeta2.
Mínimo
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de
tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países; Luxembourg
Income Study (LIS) Key Figures [en línea] http://www.lisproject.org/keyfigures.html; World
Income Inequality Database (WIID), [en línea] http://www.wider.unu.edu/research/Database/
en_GB/database/.
a
2
El uso de promedios ponderados podría cambiar algo la posición
relativa de la región, pero no modifica el hecho central: la alta inequidad
distributiva existente en América Latina.
10
Los datos regionales son promedios simples de la última observación disponible en
cada país en el período 2000-2007. Dadas las diferencias en las fuentes de datos, estos
no son estrictamente comparables y solo tienen un valor ilustrativo. En América Latina
se incluyen los siguientes países: Argentina (zonas urbanas) (2006), Brasil (2007), Chile
(2006), Colombia (2005), Costa Rica (2007), Ecuador (2005), El Salvador (2005), Estado
Plurinacional de Bolivia (2007), Guatemala (2006), Honduras (2007), México (2006),
Nicaragua (2005), Panamá (2007), Paraguay (2007), Perú (2003), República Bolivariana
de Venezuela (2007), República Dominicana (2007) y Uruguay (zonas urbanas) (2007).
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
B. Empleo y protección social
De 2002 a 2007, el desempleo abierto experimentó una marcada
contracción en América Latina, pero se había proyectado un
aumento del desempleo en 2009 por los efectos de la crisis
económica. A su vez, la ocupación continúa dándose sobre todo
en el sector informal —lo que se expresa en menores salarios
y la falta de acceso a la protección social—, al tiempo que en el
mercado laboral persisten brechas relacionadas con el sexo.
Gráfico II.3
AMÉRICA LATINA: TASA DE DESEMPLEO ABIERTO URBANO, POR
SEXO Y GRUPOS DE EDAD, ALREDEDOR DE 1997, 2002 Y 2007 a
(En porcentajes, promedios simples)
30
25
20
■■
En términos agregados, la tasa de desempleo abierto
en las zonas urbanas de América Latina se redujo de modo
pronunciado —del 11,6% al 7,6%— entre 2002 y 2007, tendencia
que se observó en todos los grupos etarios.
■■
Del mismo modo, en 2007 el desempleo continuaba
afectando más a las mujeres y, sobre todo, a la población más
joven. Además y como resultado de la crisis económica, la
CEPAL (2009b) estimaba que casi toda la región experimentó
un aumento de la tasa de desempleo en 2009 en comparación
con las tasas apreciadas en los dos años precedentes.
■■
En 2007, el 49,2% de los ocupados se insertaba en
sectores de baja productividad, lo que representa una reducción
respecto de 2000, pero un aumento respecto de 1994. A su
vez, en los tres años analizados la ocupación en sectores de
baja productividad resultó mayor entre las mujeres que entre
los hombres.
15
10
5
0
8,8
11,6
7,6
17,9
22,5
17,4
8,1
11,2
7,3
5,3
7,9
4,4
4,8
6,7
3,9
1997 2002 2007 1997 2002 2007 1997 2002 2007 1997 2002 2007 1997 2002 2007
Total
15-24 años
25-34 años
Ambos sexos
35-44 años
Hombres
45 y más años
Mujeres
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de
tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
Los datos regionales corresponden a promedios simples. En el cálculo se toman en cuenta
solo aquellos países con información para los tres años: Argentina, Brasil, Chile, Colombia,
Costa Rica, Ecuador, Estado Plurinacional de Bolivia, Honduras, México, Panamá,
Paraguay, República Bolivariana de Venezuela, República Dominicana y Uruguay.
Gráfico II.4
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): OCUPADOS EN SECTORES DE
BAJA PRODUCTIVIDAD, ALREDEDOR DE 1994, 2000 Y 2007 a
(En porcentajes de ocupados urbanos, promedios simples)
60
51,2
50
47,7
53,2
49,2
47,6
43,9
55,9
53,7
45,6
40
30
20
10
0
Total
Hombres
1994 b
2000
Mujeres
2007
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de
Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/
ConsultaIntegrada.asp?idAplicacion=1.
a
Se incluye a la Argentina, el Brasil, Chile, Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, el Estado
Plurinacional de Bolivia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, el Paraguay,
el Perú, la República Bolivariana de Venezuela, la República Dominicana y el Uruguay.
b
No se incluyen datos sobre Guatemala y la República Dominicana.
11
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
A pesar de los avances para acortar las brechas salariales
relacionadas con el sexo, en 2007 las mujeres continuaban
teniendo ingresos bastante inferiores a los de los hombres
con niveles similares de escolaridad.
■■
La alta incidencia de la ocupación informal trae aparejado
un bajo acceso a la protección social contributiva. En 2006, solo
el 37,3% de los ocupados de América Latina estaban afiliados
a la seguridad social: los menores porcentajes de cobertura
se apreciaban entre los más pobres, los residentes rurales y
los ocupados urbanos del sector informal.
Gráfico II.5
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): RELACIÓN DE SALARIOS
URBANOS ENTRE LOS SEXOS, POR NIVEL EDUCATIVO,
ALREDEDOR DE 1994, 2000 Y 2007 a
(En porcentajes, promedios simples)
90
79,3
80
73,1
70
75,6
69,6
72,2
79
77,9
75,2 75,2
74,5
69
64,9
60
50
40
30
20
10
0
6 a 9 años
0 a 5 años b
Alrededor de 1994
10 a 12 años
Alrededor de 2000
13 y más años
Alrededor de 2007
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de
tabulaciones especiales de las encuestas de hogares de los respectivos países.
a
b
El indicador se refiere a los asalariados de 20 a 49 años de edad que trabajan 35 horas y
más por semana. El porcentaje representa las remuneraciones medias de las mujeres en
comparación con las de los hombres. Los países incluidos son los siguientes: Argentina,
Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Estado Plurinacional de
Bolivia, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República
Bolivariana de Venezuela, República Dominicana y Uruguay.
No se incluyen datos sobre la Argentina (0 a 5 años de escolaridad) y Guatemala (6 a 9
años, 10 a 12 años, y 13 años y más).
Gráfico II.6
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): OCUPADOS AFILIADOS A LA
SEGURIDAD SOCIAL, ALREDEDOR DE 2006 a
(En porcentajes)
80
68,4
70
60
51,3
50
40
43,9
37,3
30
23,9
19,6
20
16,3
10
0
Total
(cobertura media)
Urbano
Rural
Urbano
formal
Urbano
informal
Quintil V
Quintl I
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina 2008 (LC/G.2402-P/E), Santiago de Chile, diciembre de 2008.
a
12
Se incluyen datos sobre la Argentina (zonas urbanas) (2006), el Brasil (2006), Chile (2006),
Costa Rica (2006), el Ecuador (2006), El Salvador (2004), el Estado Plurinacional de Bolivia
(2004), Guatemala (2004), Honduras (2006), México (2006), Nicaragua (2005), Panamá
(2007), el Paraguay (2005), el Perú (2003), la República Bolivariana de Venezuela (2006), la
República Dominicana (2006) y el Uruguay (zonas urbanas) (2005). Se toma como población
de referencia a los ocupados de 15 años y más que declararon ingresos laborales. En el
caso de la Argentina y la República Bolivariana de Venezuela, corresponde a asalariados.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
C. Educación
América Latina se encuentra muy cerca de una escolaridad
primaria universal y completa. Sin embargo, persisten
importantes brechas en el acceso al nivel preescolar y en la
progresión y finalización de la enseñanza secundaria, además
de que los aprendizajes efectivos que logran los estudiantes
están todavía muy por debajo de lo deseable.
■■
De 2000 a 2007, la matrícula del nivel preescolar de
toda América Latina aumentó del 44% al 54% y se destacan los
incrementos verificados en el Ecuador, México y el Uruguay.
■■
En 2007, el Brasil, Colombia, El Salvador, el Estado
Plurinacional de Bolivia, Guatemala, Honduras y la República
Dominicana no superaban todavía el umbral del 50% de acceso
a la educación preescolar.
Gráfico II.7
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): TASA NETA DE MATRÍCULA EN LA
EDUCACIÓN PREESCOLAR, ALREDEDOR DE 2000 Y 2007 a
(En porcentajes)
100
98
90
67
66
70
60
47 47
50
44
40 42 37
35 33
27
30
32
54
53
28
44
44
22
20
70
50
10
52,6
46,6
América Latina b
Uruguay
Venezuela (Rep. Bol. de)
Perú
República Dominicana
Panamá
Paraguay
México
Honduras
Guatemala
Ecuador
El Salvador
Chile
Colombia
Brasil
Argentina
Bolivia (Est. Plur. de)
Nicaragua
Alrededor de 2007
Estimaciones del Instituto de Estadística de la UNESCO sobre la base de registros y
encuestas escolares o censos con datos de matrícula por grupos etarios.
El promedio regional es un promedio simple e incluye a los países con datos sobre
ambos años.
30,8
30
23,8
20
20,7
20,5
10
0
América
Latina
Fuente: Base de datos del Instituto de Estadística de la Organización de las Naciones Unidas
para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO-IEU) [en línea] http://stats.uis.unesco.org/
unesco/TableViewer/document.aspx?ReportId=143&IF_Language=eng.
b
49,6
40
Alrededor de 2000
a
60,8
56,2
60
29 28
26
79,6
80
55
57
54
90
72
69
61
56
53
36 40
40
0
Gráfico II.8
AMÉRICA LATINA: TASA DE CONCLUSIÓN DE LA ENSEÑANZA
SECUNDARIA EN LA POBLACIÓN DE 20 A 24 AÑOS,
ALREDEDOR DE 2005 a
(En porcentajes, promedios simples)
83
80
60
■■
Alrededor de 2005 persistían importantes brechas en
la conclusión de la enseñanza secundaria relacionadas con la
situación socioeconómica y la zona de residencia. Por ejemplo,
entre los jóvenes pertenecientes al 20% de la población con
mayores ingresos, la finalización de la escolaridad secundaria
llegaba al 79,6%, mientras que entre los jóvenes del 20% de
menores ingresos este valor alcanzaba solo el 20,5%. A su
vez, la finalización de la secundaria entre los jóvenes urbanos
ascendía al 56,2%, pero entre los residentes de zonas rurales
era del 23,8%.
Total
Hombres
Mujeres
Sexo
Urbana
Rural
Zona de residencia b
Indigentes Pobres no No pobres
indigentes
Quintil I
(20%
menores
ingresos)
Quintil V
(20%
mayores
ingresos)
Ingresos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina 2007 (LC/G.2351-P/E), Santiago de Chile, 2007.
a
b
Datos regionales que incluyen a los siguientes países y años de referencia: Argentina
(2005), Brasil (2005), Chile (2003), Costa Rica (2005), Colombia (2005), Ecuador (2005), El
Salvador (2004), Estado Plurinacional de Bolivia (2004), Honduras (2003), México (2005),
Panamá (2005), Paraguay (2005), Perú (2003), República Bolivariana de Venezuela (2005),
República Dominicana (2005) y Uruguay (2005).
Promedio de los países que diferencian zonas urbanas y rurales en las encuestas
respectivas: Brasil, Chile, Costa Rica, Colombia, El Salvador, Estado Plurinacional de
Bolivia, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú y República Dominicana.
13
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico II.9
AMÉRICA LATINA (16 PAÍSES): NIVELES DE DESEMPEÑO
EN MATEMÁTICAS DE LOS ALUMNOS DE TERCER
GRADO DE PRIMARIA, 2006 a
(En porcentajes)
100
90
26
26
80
12
20
33
31
33
27
50
34
47
33
31
32
1
8
26
38
25
26
26
28
67
91
60
55
17
66
54
30
61
46
34
27
10
35
13
31
60
47
9
72
30
43
9
21
37
40
20
8
25
70
60
13
36
28
32
11
Nivel I o inferior
Nivel II
Uruguay
América Latina
República Dominicana
Perú
Paraguay
Panamá
Nicaragua
México
Guatemala
El Salvador
Cuba
Ecuador
Costa Rica
Colombia
Chile
Brasil
0
Argentina
■■
Según el Segundo Estudio Regional Comparativo y
Explicativo (SERCE), el 46% de los alumnos latinoamericanos
de tercer grado de primaria como máximo reconocen conceptos
matemáticos básicos. Los países que presentan los mayores
porcentajes de estudiantes que alcanzan solo un manejo de
conceptos básicos son la República Dominicana, Guatemala
y Panamá.
■■
Los mejores resultados se aprecian en Cuba, país donde el
72% de los estudiantes de tercer grado de primaria tienen
competencias en matemáticas que los sitúan en el nivel
III o IV. A continuación, pero a una amplia distancia, se
posicionan el Uruguay, Costa Rica y México, con un 38%,
un 36% y un 35% de alumnos con destrezas equivalentes
al nivel III o IV, respectivamente.
Nivel III o superior
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO)/
Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación (LLECE) (2008),
Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo (SERCE). Los aprendizajes de los
estudiantes de América Latina y el Caribe. Primer Reporte, Santiago de Chile, Oficina Regional
de Educación de la UNESCO para América Latina y el Caribe (OREALC).
a
14
En el Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo (SERCE) los niveles de
desempeño se organizan según la siguiente progresión creciente de dificultad de los
procesos cognitivos:
i) Nivel I: los estudiantes como máximo reconocen conceptos básicos de los dominios
numérico, geométrico y de tratamiento de información;
ii) Nivel II: resolución de problemas simples y reconocimiento de hechos, conceptos y
relaciones explícitas;
iii) Nivel III: resolución de problemas simples y reconocimiento de hechos y conceptos
implícitos, y
iv) Nivel IV: el único nivel que entraña la resolución de problemas complejos.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
D. Salud y alimentación
En general, en los países de América Latina y el Caribe se ha
observado una reducción de las tasas de mortalidad infantil
y un aumento de la esperanza de vida, lo que está vinculado
a una más amplia cobertura de los servicios de saneamiento y
salud y a cambios en las actitudes y conductas de la población.
Pese a haber segmentos que permanecen en situación de
inseguridad alimentaria, el nivel de subnutrición también
ha disminuido.
Gráfico II.10
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (34 PAÍSES): TASA DE
MORTALIDAD INFANTIL, POR SEXO
(Por cada 1.000 nacidos vivos)
Mujeres
Hombres
13,7 11,7
15
11,8
Antillas Neerlandesas
Argentina
Aruba
Bahamas
Argentina
Aruba
11,1 9,2
18,2 15,3
Barbados
Barbados
Belice
■■
En todos los países de América Latina y el Caribe la
mortalidad infantil se redujo de 1995 a 2000 y de 2005 a 2010.
Aquellos que en el período 2005-2010 presentan los niveles
más altos de mortalidad son Haití, el Estado Plurinacional
de Bolivia y Guyana. A su vez, la mortalidad infantil tiene
mayor incidencia entre la población masculina.
Antillas Neerlandesas
18,9 12
9,2 8,7
Bahamas
Belice
50
Bolivia (Est. Plur. de)
41
Brasil
Bolivia (Est. Plur. de)
20
8,1 6,3
16,1
21,9
11,2 8,5
Brasil
5,6 4,6
Cuba
27
Chile
Colombia
Costa Rica
Cuba
23,2
Granada
14
Guatemala
Ecuador
El Salvador
Granada
Guatemala
25
35,3
49,1
Guyana
44,6
52,4
Haití
Costa Rica
12,7
35
Guyana
Colombia
18
19,8
24
Ecuador
El Salvador
Chile
31,8
Honduras
9
Islas Vírgenes de los Estados Unidos
Jamaica
Haití
23,6
9,2
Honduras
Islas Vírgenes de los Estados Unidos
23,3
23,4
Jamaica
México
18,7
14,6
México
Nicaragua
24,3
21,2
36,7
18,5
15
Nicaragua
Panamá
Paraguay
Perú
Puerto Rico
7,4
República Dominicana
Santa Lucía
Suriname
Trinidad y Tabago
Perú
Puerto Rico
25,3
18,8
27,7
14,3 10,7
República Dominicana
25,4
Suriname
San Vicente y las Granadinas
Santa Lucía
18,7
Trinidad y Tabago
28,8
23,2
14,4 11,7
19,1 14,8
Uruguay
Venezuela (Rep. Bol. de)
1995-2000
Paraguay
7,1
33,7
San Vicente y las Granadinas
80
Panamá
27,2
18,3
23,9
60
40
20
2005-2010
00
20
Uruguay
Venezuela (Rep. Bol. de)
40
1995-2000
60
80
2005-2010
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población
de la CEPAL, Base de datos de población, revisión 2008; División de Población de las Naciones
Unidas, Panorama de la población mundial: revisión 2008 [base de datos de población].
15
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
Al igual que en el caso de la mortalidad infantil, los
países de América Latina y el Caribe que en el tramo 2005-2010
presentan las menores esperanzas de vida son Haití, Guyana
y el Estado Plurinacional de Bolivia.
■■
En 22 países de América Latina y el Caribe menguó el
porcentaje de población subnutrida en los períodos 1995-1997
y 2003-2005, habiéndose registrado las mayores disminuciones
en valores absolutos en Nicaragua, Cuba y San Vicente y las
Granadinas. En 2003-2005, los países que presentaban una
mayor prevalencia de la subnutrición eran Haití, Antigua y
Barbuda, el Estado Plurinacional de Bolivia, Granada, Nicaragua
—a pesar de la reducción— y la República Dominicana.
Gráfico II.11
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (34 PAÍSES): ESPERANZA DE
VIDA AL NACER, POR SEXO, 2005-2010
(En número de años)
Gráfico II.12
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (30 PAÍSES): POBLACIÓN POR
DEBAJO DEL NIVEL MÍNIMO DE CONSUMO DE ENERGÍA
ALIMENTARIA, PERÍODOS 1995-1997 Y 2003-2005
(En porcentajes)
Antillas Neerlandesas
70
Argentina
Aruba
60
Bahamas
Barbados
50
Belice
Bolivia (Est. Plur. de)
40
Brasil
30
Chile
Colombia
20
Costa Rica
Cuba
México
Jamaica
Chile
Cuba
Belice
Barbados
Antillas Neerlandesas
Brasil
Guyana
Bahamas
Suriname
Santa Lucía
El Salvador
Trinidad y Tabago
Paraguay
Colombia
Honduras
Perú
Saint Kitts y Nevis
Ecuador
Panamá
Guatemala
México
San Vicente y las Granadinas
Jamaica
Venezuela (Rep. Bol. de)
Islas Vírgenes de los Estados Unidos
República Dominicana
Haití
Granada
Guyana
Honduras
Nicaragua
Guatemala
Bolivia (Est. Plur. de)
Haití
0
Granada
Antigua y Barbuda
10
Ecuador
El Salvador
Nicaragua
1995-1997
Panamá
Paraguay
Perú
Puerto Rico
República Dominicana
San Vicente y las Granadinas
Santa Lucía
Suriname
Trinidad y Tabago
Uruguay
Venezuela (Rep. Bol. de)
0
10
20
30
Hombres
40
50
60
70
80
90
Mujeres
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población
de la CEPAL, Base de datos de población, revisión 2008; División de Población de las Naciones
Unidas, Panorama de la población mundial: revisión 2008 [base de datos de población].
16
2003-2005
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO),
Estadísticas de seguridad alimentaria [en línea] http://www.fao.org/faostat/foodsecurity/
index_es.htm.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
III. La capacidad de las instituciones
Por medio de este pilar objetivo de la cohesión social se apunta a captar las dinámicas
vinculadas al funcionamiento de distintos ámbitos institucionales —democracia, estado
de derecho, políticas públicas, economía y mercados, y familia— que pueden ejercer
un efecto tanto directo como indirecto para atenuar las brechas sociales. Aunque, al
trabajar con este pilar es preferible utilizar indicadores que midan de manera directa
la capacidad de las distintas instituciones para acortar estas brechas —por ejemplo,
la diferencia en la desigualdad antes y después de las transferencias públicas y los
impuestos—, por problemas de disponibilidad de datos en este informe solo se presentan
algunas aproximaciones. Entre ellas se encuentran indicadores que mensuran el
compromiso institucional para reducir las brechas así como la idoneidad y la calidad
del funcionamiento o desempeño institucional.
A. Democracia y estado de derecho
Los países de América Latina deben robustecer la capacidad
de las instituciones democráticas y del estado de derecho
para disminuir las brechas sociales. A pesar de los avances,
todavía la representación y la participación en la toma de
decisiones de los grupos tradicionalmente excluidos —como
las mujeres— son limitadas. A su vez, el grado de opacidad
en el funcionamiento de las instituciones del Estado parece
elevado en comparación con los observados en otras regiones
del mundo y la capacidad de los países para resolver los
conflictos de manera pacífica dista de ser óptima.
■■
La participación de las mujeres en el parlamento indica la
capacidad del sistema democrático de asegurar la representación
de grupos sociales que hace no mucho tiempo estaban excluidos
de la toma de decisiones políticas. No obstante la tendencia
a una mayor participación de las mujeres en el parlamento
observada entre 1997 y 2009, América Latina todavía está lejos
de la paridad y, además, los valores apreciados en la región se
encuentran por debajo de los verificados en Europa.
Gráfico III.1
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES) Y UNIÓN EUROPEA (27 PAÍSES):
ESCAÑOS OCUPADOS POR MUJERES EN EL PARLAMENTO,
1997-2009 a
(En porcentajes, promedios simples)
50
40
30
20
10
0
1997
2000
2003
2006
2009
América Latina
Peor Unión Europea
Mejor América Latina
Unión Europea
Mejor Unión Europea
Peor América Latina
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de Datos de
Indicadores de Cohesión Social.
a
Los indicadores Mejor AL y Mejor UE representan a los países que tienen la mayor cantidad
de mujeres en el parlamento, promedio que en el período 1997-2009 corresponde a
la Argentina y Suecia, mientras que Peor AL y Peor UE son los que tienen una menor
presencia: el Paraguay y Malta, respectivamente.
17
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
América Latina y el Caribe continúan presentando
niveles bajos de transparencia institucional, puesto que de 2002
a 2009 los valores del índice de corrupción casi no variaron
y en 2009 alcanzaron un promedio de 3,5 en una escala de
0 a 10 o de menor a mayor transparencia. El valor regional
de 2009 indica una menor transparencia que la observada
en promedio en los 103 países del mundo que cuentan con
información y se sitúa muy lejos de la transparencia apreciada
en los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económicos (OCDE).
■■
La capacidad del estado de derecho para revolver
de modo pacífico los conflictos es baja en América Latina,
situación muy pronunciada en los países de Centroamérica y el
Caribe, pero que también alcanza una incidencia marcada en
América del Sur. De hecho, en 2004 las tasas de homicidio en
Centroamérica y el Caribe se encontraban en niveles similares
a los de África meridional, con valores muy superiores a los
de los países desarrollados.
Gráfico III.2
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE Y OTRAS REGIONES DEL MUNDO
(103 PAÍSES): ÍNDICE DE CORRUPCIÓN, 2002 Y 2009 a
(En promedios, en una escala donde 10 es muy transparente
y 0 es muy corrupto) b
Gráfico III.3
DISTINTAS REGIONES DEL MUNDO (129 PAÍSES):
TASAS DE HOMICIDIO, SEGÚN ESTADÍSTICAS
CRIMINALES Y DE SALUD PÚBLICA,
ALREDEDOR DE 2004 a b
(En número de casos por cada 100.000 habitantes) c
10
9
35
8
30
7
25
6
20
5
15
4
10
3
5
2
2.8
2002
2009
2002
2009
2002
2009
2002
2009
2002
2009
2002
2009
2002
2009
0
Mundo (103)
OCDE (altos Asia oriental Oriente Medio
ingresos) (26) y el Pacífico
y África
(9)
septentrional
(6)
Promedio
América
Latina y el
Caribe (22)
Mejor resultado
Europa
Asia
África
oriental y Asia subsahariana meridional (4)
central (18)
(18)
Fuente: Transparency International, [en línea] http://www.transparency.org/.
a
b
Estadisticas de salud pública
Peor resultado
Los datos regionales corresponden a los promedios simples de los puntajes obtenidos
por los respectivos países.
Entre paréntesis se indica el número de países considerados en cada región. Si bien
el informe de Transparency International incluye más países en 2002 (103 países) y
2009 (178 países), el gráfico solo representa los casos que tienen información relativa
a ambos años.
Estadísticas criminales
Fuente: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), estadísticas
internacionales sobre homicidios (IHS) [en línea] http://www.unodc.org/documents/dataand-analysis/IHS-rates-05012009.pdf, sobre la base de distintas fuentes nacionales e
internacionales. Véanse mayores datos sobre la metodología y las fuentes específicas en la
hoja informativa Metadata and Methodological Text for Intentional Homicide [en línea] http://
www.unodc.org/documents/data-and-analysis/IHS%20methodology.pdf.
a
b
c
18
Oceanía
2.6
Europa sudoriental
3.2
Europa occidental y central
3.2
Europa oriental
3.8
Asia meridional
3.4
Asia oriental
3.5
Asia central y el Cáucaso
3.4
Asia sudoccidental
3.9
Oriente Medio
4.4
Centroamérica
4.3
El Caribe
4.1
América del Norte (2)
2009
7.5
África occidental y central
2002
7.4
África meridional (7)
4.6
África septentrional (5)
4.4
África oriental (7)
0
1
El documento de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD)
recopila estadísticas sobre 198 países o territorios; sin embargo, aquí se incluyen solo
aquellos que cuentan con datos en las dos fuentes mencionadas.
Se presentan las agrupaciones regionales utilizadas por la Oficina de las Naciones
Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), salvo en el caso de las Américas.
Los datos regionales son promedios simples de los valores de alrededor de 2004. Dadas
las diferencias en las fuentes de datos, estos no son estrictamente comparables y solo
tienen un valor referencial.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
B. Políticas públicas
111
98
91
1 280
85
64
61
960
640
55
51
320
22
49
31
17
24
27
38
19
7
0
-2
1995
2000
Brasil
Uruguay
Costa Rica
Chile
Panamá
México
Colombia
Venezuela
(Rep. Bol. de)
Perú
Rep. Dominicana
Bolivia
(Est. Plur. de)
Paraguay
El Salvador
Ecuador
Honduras
-320
Argentina
1 600
Guatemala
■■
Con la excepción del Uruguay, en el resto de los países
de América Latina el gasto público social por habitante creció
de 1995 a 2006, período en que los aumentos relativos más
importantes se observaron en Nicaragua, Honduras, Guatemala
y la República Bolivariana de Venezuela. En 2006, los países de
la región que presentaban los mayores niveles de gasto social
por habitante eran la Argentina, el Uruguay y el Brasil.
■■
Pese a que de 1992 a 2008 en la región aumentó la carga
tributaria, todavía es baja en comparación con la de países
más desarrollados y su estructura aún tiene un sesgo hacia
los impuestos indirectos, lo que causa efectos regresivos en la
distribución del ingreso. Así, las políticas destinadas a reducir
las brechas sociales en estos países tienen una capacidad de
financiamiento acotada y los sistemas tributarios entrañan
que la distribución del ingreso en América Latina esté entre
las peores del mundo.
Gráfico III.4
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): GASTO PÚBLICO SOCIAL
PER CÁPITA, 1995, 2000 y 2006 a
(En dólares por habitante y variaciones porcentuales) b
Nicaragua
Pese a haber incrementado su nivel de gasto público social por
habitante, los países de la región todavía afrontan importantes
restricciones para implementar iniciativas más ambiciosas
tendientes a disminuir las brechas sociales. Al hecho de que
sean justo los países con los mayores niveles de pobreza y
desigualdad los que presentan el menor gasto público social,
se le agrega una reducida capacidad para financiar las políticas
orientadas a acortar las brechas a causa de la carga tributaria
todavía limitada que, a su vez, continúa concentrada en
los impuestos indirectos, lo que tiene un sesgo regresivo y
contribuye a acentuar la inequidad distributiva.
Crecimiento del gasto, 1995-2005
2006
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Sistema de Indicadores
de Cohesión Social.
a
Por falta de información, en los siguientes países se usaron los datos de 2005 en lugar
de los de 2006: Estado Plurinacional de Bolivia, México, Nicaragua, Panamá, República
Dominicana y Uruguay.
b
Los valores toman como referencia el dólar de 2000 a precios constantes.
Gráfico III.5
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): EVOLUCIÓN DE LA CARGA
TRIBUTARIA Y DE SU COMPOSICIÓN, 1992-2008 a
(En porcentajes del PIB, promedios simples) b
24
0,5
22
20
18
16
0,6
0,4
0,3
9,9
10,2
4,5
4,9
0,4
11,2
14
12
10
9
9,2
3,4
3,8
8
6
4
2
0
6,4
3
3
2,9
2,9
3,4
1992
1996
2000
2004
2008
Contribuciones sociales
Ingresos tributarios directos
Ingresos tributarios indirectos
Otros impuestos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Sistema de Indicadores
de Cohesión Social y Base de datos de estadísticas económicas.
a
b
Se incluyen los impuestos aplicados por el gobierno general de la Argentina, el Brasil,
Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, México y la
República Dominicana y los impuestos recaudados por el gobierno central de El Salvador,
Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, el Paraguay, el Perú, la República Bolivariana
de Venezuela y el Uruguay.
El promedio correspondiente a 2008 no incluye información sobre Colombia, el Ecuador
y México.
19
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
C. Economía
Entre 2003 y 2008, la economía de los países de América
Latina experimentó un fuerte crecimiento, que propició
condiciones favorables para avanzar en la reducción de las
brechas sociales. Sin embargo, a partir de 2006 comenzó a
verificarse un alza en el precio de los bienes básicos y, sobre
todo, de los alimentos, dinámica que alcanzó su techo en
2008 y afectó, en particular, los ingresos reales de los más
pobres. Estas condiciones cambiaron en 2009, año en que
el PIB regional se desplomó por la crisis internacional y se
detuvo el aumento de la inflación. En todo caso, se prevé que
en 2010 los países de la región ingresarán en una dinámica
de recuperación económica.
Gráfico III.6
AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (33 PAÍSES): EVOLUCIÓN
DEL PIB, 1995-2009
(En dólares por habitante y tasas anuales de variación) a
6 000
4,6
5 000
4 000
4,5
4 919
4,7
3,8
3 994
3 792
6
3,7
3
5
2,5
4
2
3
3 000
0,9
0,9
2
1
2 000
0
- 1,1
- 1,2
- 1
- 2,9 - 1
- 1,7
1 000
- 2
- 3
0
- 4
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
■■
El producto interno bruto por habitante de los países
de América Latina y el Caribe experimentó un aumento
sustancial de 1995 a 2008: pasó de 3.792 dólares a 4.919 dólares.
Una buena parte de este incremento se explica por lo sucedido
entre 2003 y 2008: la economía regional ingresó en un ciclo de
fuerte crecimiento que terminó a fines de 2008 por los efectos
de la crisis internacional. Se estima que en 2009 se produjo
una contracción del PIB de los países de América Latina y el
Caribe de alrededor del -2,9%. De cualquier modo, la CEPAL
proyecta que en 2010 se dará una recuperación más rápida de
lo anticipado3.
■■
De 2006 a 2008 se incrementó la inflación general y,
sobre todo, afectó los precios de los alimentos, tendencia
problemática en especial para los grupos socioeconómicos
más vulnerables, puesto que estos destinan una fracción muy
grande de sus ingresos a la compra de alimentos4.
■■
Sin embargo, el aumento de los precios de los bienes básicos
se detuvo en 2009 por la contracción económica internacional.
De todos modos, la evolución inflacionaria debe ser monitoreada
con sumo cuidado, pues si se cumplen las proyecciones de
recuperación económica en 2010, es probable que los precios
de los bienes básicos retomen la tendencia al alza.
3
4
Véase [en línea] http://www.eclac.org/prensa/noticias/comunicados/
0/38080/tablaPIB_CP1-Balancepreliminar.pdf.
Cabe destacar que la inflación general y la inflación que afectó los
precios de los alimentos en 1995-2008 son bastante inferiores a las de
períodos anteriores. De hecho, al analizar la inflación media de
20
PIB por habitante
Tasa de variación del PIB por habitante
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras
oficiales de los países.
Tanto el PIB por habitante como las tasas anuales de variación se estimaron tomando en
cuenta dólares de 2000 a precios constantes.
a
Gráfico III.7
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): VARIACIÓN DEL ÍNDICE GENERAL
DE PRECIOS AL CONSUMIDOR Y DEL ÍNDICE DE PRECIOS
DE LOS ALIMENTOS, 1995-2008
(En promedios simples y tasas anuales de variación)
25
21,6
20
20,8
19,2
18,1
15
17
13,3
12,1
11,4 12
11,9
10,8
9,7
10
11,3
10,8
9
10
7,6
6,2
6,8
10,5 10,8
8,1 8,4
6,6
7,2
6,3
6,7 6,8
5
0
1995
1996
1997
1998
1999
Índice general de precios
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Índice de precios de los alimentos
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de cifras
oficiales de los países.
los mismos 18 países de América Latina en el período 1971-1994, se
obtiene un promedio simple del 181,8%, en el caso de la inflación
general, y del 98,5%, en el de la inflación alimentaria. A esto se le
deben agregar diferencias en las fuentes de la inflación —tanto internas
como externas— en ambos períodos.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
IV. El apoyo ciudadano (pertenencia)
El apoyo ciudadano (pertenencia) es el pilar subjetivo de la cohesión social. En este pilar se
incluyen indicadores provenientes de los estudios de opinión pública, que proporcionan
medidas directas del grado de adhesión y confianza ciudadana con respecto al sistema
político y al ordenamiento socioeconómico, y también se consideran indicadores de la
predisposición de los actores sociales a apoyar las iniciativas institucionales orientadas a
reducir las brechas. A modo preliminar, se analizan en este informe algunos indicadores
de pertenencia, que dan cuenta de la calidad de los vínculos entre las personas y los grupos
y de la predisposición de los individuos a participar en la vida pública.
A. Apoyo a la democracia y confianza en las instituciones
Según datos provenientes de encuestas de opinión pública, el
apoyo a la democracia es mayoritario en la región y tiende a
ser más alto en los países con las menores brechas sociales. Sin
embargo, la desconfianza en las instituciones del Estado y los
partidos políticos se ha mantenido en niveles elevados en toda
América Latina, situación que ha sido más pronunciada en los
países con las mayores tasas de pobreza y desigualdad.
Gráfico IV.1
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): APOYO A LA DEMOCRACIA,
POR PAÍSES CLASIFICADOS SEGÚN LA EXTENSIÓN DE
LAS BRECHAS SOCIALES, 1996-2008 a b
(En porcentajes de la población de acuerdo con la frase
“La democracia podrá tener problemas, pero es la
mejor forma de gobierno”)
80
■■
Durante el período 1996-2008, el apoyo ciudadano
al régimen democrático fue sistemáticamente mayor en los
países que presentaban las menores tasas de pobreza y de
desigualdad.
74
72
72
72
70
65
75
75
75
62
60
59
62
62
63
62
55
62
65
69
60
61
57
52
47
45
57
51
57
58
53
57
50
70
71
71
69
50
55
59
58
52
49
40
1996
1997
1998
Brechas bajas
2000
2001
2002
2003
Brechas medias
2004
2005
2006
2007
2008
Brechas altas
Fuente: J.C. Feres y P. Villatoro, “Hacia un núcleo de indicadores clave de cohesión social: un
paso atrás, dos adelante”, La cohesión social en América Latina: una revisión de conceptos,
marcos de referencia e indicadores (LC/G.2420), Santiago de Chile, CEPAL, 2009, en prensa.
a
La pregunta empleada por el estudio Latinobarómetro es “¿Con cuál de las siguientes
frases está usted más de acuerdo?
i) la democracia podrá tener problemas, pero es la mejor forma de gobierno;
ii) en algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible, o
iii) nos da lo mismo un régimen autoritario que uno democrático”.
b
Países con brechas bajas: Uruguay, Costa Rica, Argentina, Chile y República Bolivariana
de Venezuela; países con brechas medias: Brasil, México, Colombia, Panamá, Perú,
República Dominicana, El Salvador y Ecuador; y países con brechas altas: Estado
Plurinacional de Bolivia, Guatemala, Honduras, Paraguay y Nicaragua. Véanse más
detalles sobre el procedimiento de clasificación en el recuadro A-1 del anexo.
21
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
En América Latina, la desconfianza en las instituciones
del Estado y los partidos políticos se ha mantenido en niveles
elevados durante la década actual, aun cuando en los últimos
años se observó una tendencia a la reducción. A su vez, la
desconfianza ha sido menor en los países con las brechas
sociales menos profundas: un promedio del 53% en el período
2002-2008 en comparación con un 65% en los países de brechas
medias y un 68% en los de brechas altas.
Gráfico IV.2
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): POBLACIÓN QUE NO CONFÍA
EN LAS POLÍTICAS Y LAS INSTITUCIONES DEL ESTADO, POR
BRECHAS SOCIALES DE LOS PAÍSES, 2002-2008 a b c
(En porcentajes)
90
83
78
80
75
72
71
71
70
70
64
62
60
68
64
63
65
63
61
58
55
55
51
48
50
56
44
53
42
40
30
20
2002
2003
2004
Brechas bajas
2005
2006
Brechas medias
2007
2008
Promedio
Brechas altas
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base de tabulaciones
especiales del estudio Latinobarómetro y el Sistema de Indicadores de Cohesión Social.
a
b
c
Los datos de la República Dominicana están disponibles solo a partir de 2004.
Incluye la confianza en el parlamento, el Poder Judicial, los partidos políticos y el gobierno.
Países de brechas bajas: Argentina, Chile, Costa Rica, Uruguay y República Bolivariana
de Venezuela; países de brechas medias: Brasil, Colombia, Ecuador, El Salvador, México,
Panamá, Perú y República Dominicana; y países de brechas altas: Estado Plurinacional
de Bolivia, Guatemala, Honduras, Nicaragua y Paraguay.
B. Percepciones de desigualdad
En América Latina la mayor parte de la población percibe
que la distribución del ingreso es injusta —que coincide
con una distribución muy concentrada—, a lo que debe
agregarse la gran incidencia de la percepción de que los
pobres son el grupo social más discriminado. También cabe
destacar que la percepción de que los pueblos originarios o
afrodescendientes son los más afectados por la discriminación
prevalece sobre todo en los países con una estructura
demográfica más multicultural.
Gráfico IV.3
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): OPINIONES SOBRE LA JUSTICIA
DE LA DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO, 1997-2007 a b
(En porcentajes de población de 18 años y más)
100
90
80
29
28
34
70
60
50
40
50
51
53
30
■■
Sin demasiadas variaciones entre 1997, 2002 y 2007, la
amplia mayoría de la población latinoamericana ha opinado
que la distribución del ingreso existente en sus países es injusta
—el 51% en 1997, el 53 % en 2002 y el 50% en 2007— o muy
injusta —el 29%, el 34% y el 28%, respectivamente.
20
14
0
5
18
11
2
1997
4
2002
Muy justa
Justa
2007
Injusta
Muy injusta
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina, 2009 (LC/G.2423-P), Santiago de Chile, 2009.
a
b
22
10
Se incluye a la República Dominicana solo en 2007.
La pregunta usada para los tres años fue la siguiente: “¿Cuán justa cree usted que es la
distribución del ingreso en su país?”.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
■■
En los países con los niveles más bajos de multiculturalismo,
la población suele opinar que los pobres son el grupo social más
discriminado, mientras que en los países más multiculturales
tiende a prevalecer la idea de que los pueblos indígenas o
afrodescendientes son los más discriminados.
Gráfico IV.4
AMÉRICA LATINA (17 PAÍSES): PERCEPCIÓN DE LOS GRUPOS
SOCIALES MÁS DISCRIMINADOS, POR AUTOIDENTIFICACIÓN
ÉTNICA Y GRADO DE MULTICULTURALISMO DE LOS PAÍSES,
2001 Y 2008 a b c
2001
18
19
26
31
29
30
56
50
Indígena
o negro
Mestizo o
mulato
20
29
39
36
35
35
40
40
40
44
48
33
41
47
Blanco
Indígena
o negro
Fraccionalización alta
26
Mestizo o
mulato
Blanco
Fraccionalización media
Minorías étnicas
20
37
16
Indígena
o negro
15
Mestizo o
mulato
Blanco
Fraccionalización baja
Pobres
Otros/no hay
2008
24
27
29
30
35
46
Mestizo o
mulato
42
34
40
19
18
37
50
52
60
39
36
Indígena
o negro
47
34
Blanco
Fraccionalización alta
Minorías étnicas
Indígena
o negro
Mestizo o
mulato
40
41
23
Blanco
Fraccionalización media
Pobres
38
33
9
10
7
Indígena
o negro
Mestizo o
mulato
Blanco
Fraccionalización baja
Otros/no hay
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), América Latina frente
al espejo. Dimensiones objetivas y subjetivas de la inequidad social y el bienestar de la región
(LC/G.2419-P), Santiago de Chile, 2009, en prensa.
a
b
c
La pregunta empleada en el Latinobarómetro de 2001 y 2008 fue la siguiente: “Por lo que
usted sabe o ha oído, ¿cuáles cree usted que son las personas o grupos de personas
más discriminadas que hay en el país, o cree usted que no hay personas o grupos
discriminados en el país?”.
La pregunta usada en el estudio Latinobarómetro de 2008 fue: “¿A qué raza se
considera perteneciente usted?”. En el procesamiento se excluyó a las personas que se
autoidentificaron como asiáticas, judías o de otras razas o etnias.
El multiculturalismo se mide aquí con un indicador de fraccionamiento etnolingüístico
(Alesina y otros, 2003), criterio según el cual los países se clasifican de la siguiente manera:
i) de fraccionamiento bajo: Argentina, Uruguay, Chile, Costa Rica, el Salvador y
Honduras;
ii) de fraccionamiento medio: México, Colombia, Brasil, República Bolivariana de
Venezuela, Nicaragua y República Dominicana, y
iii) de fraccionamiento alto: Guatemala, Estado Plurinacional de Bolivia, Perú, Panamá,
Ecuador y Paraguay.
Un menor fraccionamiento equivale a un menor multiculturalismo. Véanse más detalles
sobre la clasificación de los países según su nivel de multiculturalismo en el recuadro A-2
sobre fraccionamiento etnolingüístico del anexo.
23
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
C. Apoyo a las iniciativas de reducción de brechas
No obstante una tendencia leve a la reducción de la hostilidad
ante los impuestos y una tenue merma de la desconfianza en el
uso de los recursos obtenidos mediante el sistema tributario por
parte de los Estados, la gran mayoría de los latinoamericanos
continúa opinando que los impuestos de su país son altos o
muy altos y muestra una enorme desconfianza respecto de
su utilización. Estos datos indican que el financiamiento de
las iniciativas para disminuir las brechas se topa con arduos
obstáculos en el seno de la opinión pública.
■■
El porcentaje de la población latinoamericana que cree
que los impuestos pagados en su país son altos o muy altos
experimentó una leve baja —del 83% al 81%— entre 2003 y
2008. Las mayores caídas en diferencias absolutas se registraron
en la República Bolivariana de Venezuela —país que financia
una parte significativa de sus políticas por medio de ingresos
no tributarios— y Costa Rica. Las percepciones sobre la carga
impositiva crecieron más en México y Chile. A su vez, en
2008 el Brasil presentaba el nivel más elevado de hostilidad
impositiva, lo que coincide con el peso de la tributación real
de este país (el mayor de América Latina).
■■
A pesar de que la desconfianza en el uso de los recursos
captados a través de los impuestos disminuyó del 77% al
72% entre 2003 y 2005, esta continúa siendo muy alta en la
población latinoamericana. Las mayores reducciones en la
desconfianza en la utilización de los recursos obtenidos a partir
de los tributos se apreciaron en el Uruguay y la República
Bolivariana de Venezuela.
Gráfico IV.5
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): POBLACIÓN QUE CONSIDERA
QUE LOS IMPUESTOS DE SU PAÍS SON ALTOS
O MUY ALTOS, 2003 Y 2008 a
(En porcentajes y diferencias absolutas)
Gráfico IV.6
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): POBLACIÓN QUE NO CONFÍA
EN QUE LOS IMPUESTOS SERÁN BIEN GASTADOS
POR EL ESTADO, 2003 Y 2005 a
(En porcentajes)
100
100
90
90
80
80
70
70
60
60
50
50
40
40
30
30
20
20
10
10
91
77
80
74
68
66
62
60
76
81
83 85
84
78
84
74
83
89
85
73
78
77
72
70
82 75 83
74
83
76
81
78
64
61
52
72 71
51
38
40
0
2003
Diferencia entre 2008 y 2003
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base
de tabulaciones especiales de las encuestas de opinión realizadas por la Corporación
Latinobarómetro en los respectivos países.
Los datos sobre la República Dominicana están disponibles solo a partir de 2004.
24
Brasil
Panamá
Costa Rica
Guatemala
Honduras
0
América Latina
Brasil
Uruguay
Colombia
Rep. Dominicana
Perú
El Salvador
Nicaragua
Argentina
Guatemala
Panamá
2008
Costa Rica
Ecuador
2003
Honduras
México
Paraguay
Chile
-30
Bolivia (Est. Plur. de)
Venezuela (Rep. Bol. de)
-20
NIcaragua
-19,3
-30
20
-10
Rep. Dominicana
-2,1
-9,6
América Latina
1,5
-3
México
1
Perú
-0,2
Ecuador
-9,5
Paraguay
-11,9
0,6
Bolivia (Est. Plur. de)
-20
-8,3
Colombia
-1,3
Argentina
5,2
-1,4
El Salvador
1,4
6,2
Venezuela(Rep. Bol. de)
7,7
-6,9
Chile
6,8
Uruguay
0
-10
a
100
2005
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base
de tabulaciones especiales del estudio Latinobarómetro y el Sistema de Indicadores de
Cohesión Social.
a
Los datos sobre la República Dominicana están disponibles solo a partir de 2004.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
D. Expectativas económicas
Las expectativas de movilidad intergeneracional de la
población de América Latina se incrementaron de 2004
a 2007, lo que coincide con el auge económico observado
en dicho período, y se contrajeron un poco en 2008. A su
vez, de 2000 a 2008 el optimismo económico fue menor
entre los residentes de los países con las mayores tasas
de pobreza y desigualdad, entre quienes evaluaron peor
su situación económica presente y en la población que se
declaró perteneciente a los grupos originarios.
Gráfico IV.7
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): BIENESTAR MATERIAL
PRESENTE Y EXPECTATIVAS SOBRE EL BIENESTAR
DE LOS HIJOS, POR BRECHAS SOCIALES
DE SU PAÍS, 2000-2008 a b c
(En promedios simples, en una escala donde 1 representa a los más
pobres y 10, a los más ricos)
6,5
6,0
6,2
5,7
5,6
5
4,5
4,4
4,3
5,1
5,1
4,9
5,1
4,4
4,3
3,9
4,7
4,9
4,6
4,0
5,6
5,5
5,3
5,5
5,0
■■
Entre los habitantes de América Latina, las expectativas
sobre el bienestar económico de los hijos aumentaron de 2004
a 2007 y luego sufrieron una leve caída en 2008, quizá como
respuesta a la anticipación de la llegada de la crisis económica
por los medios informativos.
■■
En el período 2000-2008 las expectativas fueron
sistemáticamente más altas y menos fluctuantes en los países con
menores brechas sociales, mientras que en aquellos con las mayores
brechas, fueron menores y presentaron más variaciones.
5,7
5,7
5,6
4,4
4,6
4,3
4,2
4
3,9
3,9
3,5
3,5
3,0
2000
2004
2006
Brechas bajas
2007
2008
2000
2004
2006
2007
Brechas medias
Bienestar presente de los entrevistados
2008
2000
2004
2006
2007
2008
Brechas altas
Bienestar futuro de los hijos de los entrevistados
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina, 2009 (LC/G.2423-P), Santiago de Chile, 2009.
a
b
c
Los datos sobre la República Dominicana están disponibles a partir de 2004.
Las preguntas empleadas en el estudio Latinobarómetro para todos los años incluidos
en el análisis fueron las siguientes: “Imagínese una escala de 10 peldaños en la que en
el 1 se ubican las personas más pobres y en el 10 las personas más ricas. ¿Dónde se
ubicaría usted y dónde cree que se encontrarán sus hijos?”.
Países de brechas bajas: Uruguay, Costa Rica, Argentina, Chile y República Bolivariana de
Venezuela; países de brechas medias: Brasil, México, Colombia, Panamá, Perú, República
Dominicana, El Salvador y Ecuador; y países de brechas altas: Estado Plurinacional de
Bolivia, Guatemala, Honduras, Paraguay y Nicaragua.
25
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Gráfico IV.8
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): NIVEL DE BIENESTAR
PRESENTE Y FUTURO SEGÚN LA ADSCRIPCIÓN
ÉTNICA Y LA SUFICIENCIA PERCIBIDA DE
LOS INGRESOS FAMILIARES, 2008 a
(En promedios, en una escala donde 1 representa a los más pobres y
10, a los más ricos)
7,5
6,9
6,1
5,6
5,2
5,3
5
4,8
4,9
4,5
4,5
5,2
4,2
4,3
4,2
4,1
4
4,3
3,9
3,9
3,9
3,3
3,5
3,5
3
3,6
Les alcanza bien y
pueden ahorrar
Entrevistados
No les alcanza y tienen
dificultades
Indígena
Negro o mulato
Blanco
Les alcanza justo sin
grandes dificultades
Negro o mulato
Mestizo
Indígena
Blanco
Negro o mulato
Mestizo
Indígena
2,9
Negro o mulato
2,5
4,8
3,3
3,1
Blanco
5,7
5,9
5,2
Blanco
5,5
5
5,7
5,3
Mestizo
6
6,3
6,3
Mestizo
7
6,5
Indígena
■■
En 2008, las expectativas sobre el bienestar de los
hijos fueron más altas en la población que se identificó como
blanca y que declaró un mayor bienestar económico, mientras
que resultaron más bajas entre los que se identificaron
como indígenas y declararon padecer la peor situación
socioeconómica.
No les alcanza y tienen
grandes dificultades
Hijos de los entrevistados
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de
América Latina, 2009 (LC/G.2423-P), Santiago de Chile, 2009.
a
26
La pregunta usada en el estudio Latinobarómetro es la siguiente: “El salario o sueldo
que usted percibe y el total del ingreso familiar, ¿les permite cubrir satisfactoriamente
sus necesidades?, ¿en cuál de estas situaciones se encuentra usted?, ¿les alcanza
bien y pueden ahorrar?, ¿les alcanza justo sin dificultades?, ¿no les alcanza y tienen
dificultades? o ¿no les alcanza y tienen grandes dificultades?”.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
E. Vínculos y participación
A pesar de que la cantidad y la calidad de la información
disponible no permiten emitir juicios concluyentes sobre los
vínculos y la participación —indicadores de una dimensión
más profunda, como la pertenencia—, hay indicios de que
los más pobres y, sobre todo, las mujeres sufren un mayor
aislamiento social y exhiben una menor confianza en sus
vecinos que aquellos con más recursos económicos. A su vez,
el involucramiento en asuntos de interés público parece ser
bajo, en comparación con los países más desarrollados.
■■
En 2007, el aislamiento social —medido por la frecuencia
de actividades sociales con amigos, colegas o familiares y la
disponibilidad de personas a quienes contarles cosas personales o
íntimas— fue mayor entre las mujeres pertenecientes a los hogares
más pobres de los países con las mayores brechas sociales.
Gráfico IV.9
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): AISLAMIENTO SOCIAL, POR
TENENCIA DE BIENES EN EL HOGAR, SEXO Y BRECHAS
SOCIALES DEL PAÍS, 2007 a b c
(En porcentajes)
80
60
40
59
41
65
50
74
66
51
54
49
46
0-1 bienes
2-4 bienes
50
35
20
34
26
77
23
0
0-1 bienes
2-4 bienes
5-6 bienes
7-8 bienes
Mujeres
5-6 bienes
7-8 bienes
Hombres
Brecha baja
Bajo aislamiento
Aislamiento medio o alto
74
80
69
65
60
54
54
40
46
46
55
45
35
20
77
61
39
31
26
23
0
0-1 bienes
2-4 bienes
5-6 bienes
7-8 bienes
0-1 bienes
2-4 bienes
Mujeres
5-6 bienes
7-8 bienes
Hombres
Brecha media
Bajo aislamiento
80
65
60
40
20
35
63
54
46
37
Aislamiento medio o alto
69
31
53
59
47
41
75
75
25
25
5-6 bienes
7-8 bienes
0
0-1 bienes
2-4 bienes
5-6 bienes
7-8 bienes
0-1 bienes
Mujeres
2-4 bienes
Hombres
Brecha alta
Bajo aislamiento
Aislamiento medio o alto
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), América Latina frente
al espejo. Dimensiones objetivas y subjetivas de la inequidad social y el bienestar de la región
(LC/G.2419-P), Santiago de Chile, 2009, en prensa.
a
En situación de aislamiento medio o alto fueron consideradas las personas que
respondieron que no cuentan con nadie con quien conversar sobre asuntos personales
o íntimos y/o que nunca se reúnen con amigos, colegas o parientes fuera del núcleo
familiar, o que lo hacen menos de una vez al mes.
b
En el indicador de tenencia de bienes durables y servicios básicos se incluyen los
siguientes: i) heladera/refrigerador; ii) lavarropas; iii) teléfono de red fija; iv) computadora;
v) agua caliente de cañería; vi) automóvil; vii) alcantarillado, y viii) teléfono celular.
c
Países de brechas bajas: Uruguay, Costa Rica, Argentina, Chile y República Bolivariana
de Venezuela; países de brechas medias: Brasil, México, Colombia, Panamá, Perú,
República Dominicana, El Salvador y Ecuador; y países de brechas altas: Estado
Plurinacional de Bolivia, Guatemala, Honduras, Paraguay y Nicaragua.
27
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
■■
Entre los residentes de las zonas urbanas más pobladas
—de 10.000 a 100.000 habitantes— y, sobre todo, en las ciudades
con más de 100.000 habitantes, la desconfianza en los vecinos
aumenta a medida que empeora la situación socioeconómica
del hogar.
■■
Los niveles de actividad política o de liderazgo de
opinión que presenta la ciudadanía latinoamericana han sido
persistentemente más bajos que los apreciados en la Unión
Europea y, además, bajaron unos seis puntos porcentuales si
se compara la situación de 2000 con la de 2006.
Gráfico IV.10
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES): PERSONAS QUE TIENEN MUCHA
O NINGUNA CONFIANZA EN EL VECINO, POR TENENCIA DE
BIENES Y TAMAÑO DE CIUDAD, 2007 a b
(En porcentajes, promedios simples)
25
19
20
15
22
20
18
19
18
18
14
17
16
14
15
14
10
12
12
17
15
15
12
12
12
11
10
8
5
0
0-1
2-4
5-6
7-8
0-1
2-4
5-6
7-8
0-1
2-4
5-6
7-8
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
bienes
Hasta 10 000 habitantes
Entre 10 000 y 100 000 habitantes
Mucha
Más de 100 000 habitantes y capitales
Ninguna
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base
de tabulaciones especiales de las encuestas de opinión realizadas por la Corporación
Latinobarómetro en los respectivos países.
a
b
La pregunta incluye como alternativas de respuesta “mucha”, “algo”, “poca” y “ninguna”
(confianza en el vecino). En este gráfico se presentan las respuestas “mucha” y “ninguna”.
En el indicador de tenencia de bienes durables y servicios básicos se incluyen los
siguientes: i) heladera/refrigerador; ii) lavarropas; iii) teléfono de red fija; iv) computadora;
v) agua caliente de cañería; vi) automóvil; vii) alcantarillado, y viii) teléfono celular.
Gráfico IV.11
AMÉRICA LATINA (18 PAÍSES) Y UNIÓN EUROPEA (27 PAÍSES):
POBLACIÓN CON ALTO O MUY ALTO GRADO DE ACTIVIDAD
POLÍTICA, 1996-2006 a b c
(En porcentajes, promedios simples)
80
70
60
40
45
44
50
32
34
33
44
45
45
31
29
30
28
20
10
0
América
América
América
Unión
Unión
Unión
Latina
Europea Latina
Europea Latina
Europea
1996
1998
2000
Promedio
América
Unión
Latina
Europea
2003
Máximo
América
Unión
Latina
Europea
2005
América
Latina
2006
Mínimo
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), sobre la base
de tabulaciones especiales de las encuestas de opinión realizadas por la Corporación
Latinobarómetro en los respectivos países y Sistema de Indicadores de Cohesión Social.
a
Los datos sobre la República Dominicana están disponibles solo a partir de 2004.
b
En el caso de la Unión Europea, hasta 2003 se tomaron en cuenta 15 países y en 2005, 27.
c
En el grupo de muy alta o alta actividad política se encuentran las personas que afirman
hablar a menudo de política y que tratan de persuadir a los demás.
28
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
V. Consideraciones finales
■■
No obstante sus avances, los países de América Latina
continúan presentando grandes brechas sociales —tanto
absolutas como relativas—, lo que ratifica la importancia
de alcanzar un amplio pacto ciudadano que permita contar
con recursos suficientes como para lograr disminuciones
sustanciales en la pobreza y en la desigualdad que afectan
la región desde hace ya demasiado tiempo.
■■
Los desafíos que se afrontan para lograr mayores niveles
de cohesión social son de envergadura, puesto que a las enormes
brechas sociales se les suman restricciones institucionales y
de la opinión pública. En el campo institucional es necesario
impulsar políticas que aseguren un crecimiento económico
suficiente, eleven el bienestar de toda la población y permitan
disponer de los recursos necesarios para financiar las medidas
orientadas a reducir las brechas. También se debe incrementar
la transparencia de las instituciones, garantizar la resolución
pacífica de los conflictos entre los diferentes grupos sociales
y lograr una mayor representación democrática de todos los
sectores, en particular los más excluidos.
■■
En el campo subjetivo, el logro de un fuerte apoyo
ciudadano a las políticas de reducción de brechas tampoco
parece un hueso fácil de roer. Pese a que la población
latinoamericana por lo usual apoya la democracia y tiene
expectativas de movilidad intergeneracional, la ciudadanía
ha presentado en los últimos años sentimientos más o menos
generalizados de desconfianza en las instituciones políticas
y del Estado y, en consonancia, cree que los impuestos son
muy altos y no confía en el uso que los Estados le darán a
los tributos. A esto se agregan percepciones de desigualdad
muy arraigadas, como la creencia de que la distribución del
ingreso es injusta o muy injusta y la idea de que los pobres
y los pueblos originarios y afrodescendientes son los grupos
sociales más discriminados.
■■
De este modo, el panorama latinoamericano en clave
de cohesión social presentado aquí pone de manifiesto la
necesidad de seguir llevando a cabo acciones sistemáticas
en este campo, a fin de instalar el tema en las agendas
nacionales. Naturalmente, el ejercicio expuesto en este
documento constituye una mirada agregada que no identifica
los principales problemas y amenazas para la cohesión social
existentes dentro de los países y que no incursiona de modo
sistemático en las relaciones entre los diferentes pilares de la
cohesión social (con la excepción del capítulo que aborda el
pilar subjetivo).
■■
Para incorporar la cohesión social en las agendas
de los países con mayor rapidez, se requieren mecanismos
para que los actores implicados en las políticas asuman
un rol mucho más protagónico y produzcan lecturas de
la coyuntura en materia de cohesión social adecuadas y
pertinentes a sus realidades. Al respecto, una estrategia
posible es implementar un programa de trabajo orientado a
instalar las competencias básicas para monitorear la cohesión
social en los países y para que estos elaboren los informes
nacionales correspondientes. El principal valor agregado del
enfoque sobre la cohesión social elaborado por la CEPAL es
que proporciona una obra gruesa o una caja de herramientas,
que puede ser adaptada para explorar y relacionar distintas
dimensiones del desarrollo
29
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Bibliografía
Alesina, Alberto y otros (2003), “Fractionalization”, Journal of Economic Growth, vol. 8, Nº 2.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) (2009a), América Latina
frente al espejo. Dimensiones objetivas y subjetivas de la inequidad social y el bienestar
en la región (LC/G.2419-P), Santiago de Chile, en prensa.
(2009b), Panorama social de América Latina, 2009 (LC/G.2423-P), Santiago de Chile.
(2009c), Panorama social de América Latina, 2008 (LC/G.2402-P), Santiago de Chile.
Publicación de las Naciones Unidas, Nº de venta: S.08.II.G.89.
(2007), Cohesión social: inclusión y sentido de pertenencia en América Latina y el
Caribe (LC/G.2335/Rev.1), Santiago de Chile.
CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe)/EUROsociAL (2007), Un
sistema de indicadores para el seguimiento de la cohesión social en América Latina y
el Caribe (LC/G.2362), Santiago de Chile, diciembre.
Feres, Juan Carlos y Pablo Villatoro (2009), “Hacia un núcleo de indicadores clave de
cohesión social: un paso atrás, dos adelante”, La cohesión social en América Latina:
una revisión de conceptos, marcos de referencia e indicadores (LC/G.2420), Santiago
de Chile, Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), en prensa.
García Montalvo, José y Marta Reynal-Querol (2002), “Why ethnic fractionalization? Polarization,
ethnic conflict and growth” [en línea] www.recercat.net/handle/2072/805.
UNESCO/LLECE (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la
Cultura/Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación) (2008),
Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo (SERCE). Los aprendizajes de los
estudiantes de América Latina y el Caribe: primer reporte, Santiago de Chile, Oficina
Regional de Educación de la UNESCO para América Latina y el Caribe (OREALC).
30
Anexo
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
I. Recuadros
Recuadro A-1
TIPOLOGÍA DE PAÍSES SEGÚN LA EXTENSIÓN DE SUS BRECHAS SOCIALES
En América Latina el porcentaje de la población con ingresos
por debajo de la línea de pobreza diferencia mejor a los países
que la tasa de indigencia, dado que este indicador asume
valores reducidos en varios países. Por su parte, la razón entre
el ingreso medio per cápita del 20% más rico de los hogares
(quintil V) y el ingreso medio per cápita del 20% más pobre
(quintil I) resulta —desde el punto de vista de las brechas
intergrupales— una medida más adecuada que el coeficiente
de Gini, pues es una medida de concentración distributiva más
sensible a los cambios en el centro de la distribución y menos
en los extremos.
Para clasificar a los países se llevó a cabo un análisis de
conglomerados no jerárquico basado en los porcentajes de la
población bajo la línea de pobreza y se calculó la razón entre
los quintiles de ingreso, tomando como insumos los datos de
2007 disponibles. El factor que más diferenció a los grupos
de países fue la tasa de pobreza (p = 0,000), aun cuando la
razón entre los quintiles también alcanzó una significancia
estadística (p = 0,010).
Se debe notar que el uso de las tasas de pobreza
medias y las razones entre quintiles de ingreso en el período
1997-2007 produce casi los mismos resultados que el empleo
de los valores correspondientes a 2007, con la excepción de la
República Bolivariana Venezuela —que pasa a formar parte de
los países de brecha media— y Panamá, que se mueve al grupo
de brecha social baja. También se mantiene la significancia
de los indicadores: el porcentaje de la población bajo la línea
de pobreza alcanza un valor de p = 0,000, mientras que en el
caso de la razón entre los quintiles de ingreso se verifica que
p equivale a 0,046.
AMÉRICA LATINA: TIPOLOGÍA DE PAÍSES, POR EXTENSIÓN DE LAS
BRECHAS SOCIALES, ALREDEDOR DE 2007
Grupos de países
Porcentaje de la
población bajo la línea de
pobreza
Brecha social baja
20,0 a
13,4 a
10,3
Razón entre quintiles de
ingresos
Uruguay
18,1
Chile
13,7
15,7
Costa rica
18,6
14,8
Argentina
21,0
15,5
Venezuela
(República Bolivariana de)
28,5
10,6
Brecha social media
38,9 a
20,4 a
México
31,7
14,8
Panamá
29,0
18,9
Perú
39,3
17,2
Brasil
30,0
25,9
Ecuador
42,6
15,8
El Salvador
47,5
16,3
Colombia
46,8
27,8
República Dominicana
44,5
26,4
Brecha social alta
60,0 a
25,1 a
Nicaragua
61,9
18,6
Paraguay
60,5
19,1
Guatemala
54,8
23,9
Bolivia
(Estado Plurinacional de)
54,0
31,5
Honduras
68,9
32,5
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
a
Promedio simple.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), América Latina frente al espejo. Dimensiones objetivas y subjetivas de la inequidad social y el bienestar de la región
(LC/G.2419-P), Santiago de Chile, 2009, en prensa.
33
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
Recuadro A-2
¿FRACCIONAMIENTO O POLARIZACIÓN?
En los últimos años se ha verificado un creciente interés de
la economía y los estudios internacionales comparados por
analizar cómo la estructura étnica de la población —o bien la
estructura intergrupal de una población determinada— afecta el
funcionamiento de las instituciones, el crecimiento económico y
los conflictos intergrupales. En este campo hay dos perspectivas
dominantes: una que enfatiza la diversidad y la fragmentación
intergrupal y que utiliza los índices de fraccionamiento como
indicadores de conflicto potencial (Alesina y otros, 2003) y
otra que plantea que un menor número de grupos de mayor
tamaño con intereses opuestos trae aparejados más conflictos
que muchos grupos pequeños (Esteban y Schneider, 2004;
García Montalvo y Reynal-Querol, 2002).
El grado de fraccionamiento etnolingüístico se define
como la probabilidad de que dos individuos extraídos al
azar de una población pertenezcan a dos grupos diferentes.
Esta aproximación tiene la ventaja de que incluye las
heterogeneidades relacionadas con la etnia y el lenguaje, en
comparación con la primera medida de fraccionamiento, que
solo tomaba en cuenta las diferencias lingüísticas —perspectiva
empleada en el Atlas Narodov Mira de la antigua Unión
Soviética (Alesina y otros, 2003). El índice de fraccionamiento
ha sido criticado por unir grupos que podrían ser antagónicos
e, inversamente, por desagregar grupos no antagónicos. La
crítica más fuerte es que la heterogeneidad no constituye el
mejor predictor de conflicto. García Montalvo y Reynal-Querol
(2002) plantean el ejemplo de dos países, A y B, con tres grupos
cada uno. La distribución de los grupos en A es 0,49, 0,49 y
0,01, mientras que en B es 0,33, 0,33 y 0,34. ¿En cuál de estos
países habrá una mayor probabilidad de conflicto? Si usamos
el índice de fraccionamiento, la respuesta será B, pero con el
índice de polarización (RQ), la respuesta será A.
Así, las medidas de fraccionamiento y polarización
difieren en dos sentidos básicos. Primero, un mayor número de
grupos incrementa el fraccionamiento pero reduce la polarización,
que alcanza su nivel máximo con dos grupos de igual tamaño.
Segundo, la mayoría de las mediciones de la polarización
consideran que las distancias intergrupales constituyen un
34
AMÉRICA LATINA: PAÍSES POR FRACCIONALIZACIÓN ETNOLINGÜÍSTICA
(Puntajes en el índice de fraccionalización)
Fraccionalización
étnica
Fraccionalización
Promedio
lingüística
País
Fuente y año
Perú
Enciclopedia
Británica (1981)
0,66
0,34
0,50
Guatemala
CIA (2001)
0,51
0,46
0,49
0,74
0,22
0,48
0,55
0,39
0,47
Fraccionalización alta (µ = 0,45) a
Bolivia (Estado
Plurinacional de) Levinson (1998)
Enciclopedia
Panamá
Británica (1995)
Enciclopedia
Ecuador
Británica (1989)
Paraguay
Levinson (1998)
0,66
0,13
0,39
0,17
0,60
0,38
0,54
0,15
0,35
0,60
0,02
0,31
0,54
0,05
0,29
0,50
0,07
0,28
0,48
0,05
0,27
0,43
0,04
0,23
0,20
-
0,20
0,19
0,19
0,19
0,25
0,08
0,17
0,26
0,06
0,16
0,24
0,05
0,14
Fraccionalización media (µ = 0,29) a
México
Colombia
Brasil
Venezuela
(República
Bolivariana de)
Nicaragua
República
Dominicana
Enciclopedia
Británica (1990)
Enciclopedia
Británica (1985)
Enciclopedia
Británica (1995)
Enciclopedia
Británica (1993)
Enciclopedia
Británica (1991)
Enciclopedia
Británica (1993)
Fraccionalización baja (µ = 0,16) a
El Salvador
Chile
Uruguay
Argentina
Costa Rica
Enciclopedia
Británica (1993)
Enciclopedia
Británica (1992)
Enciclopedia
Británica (1990)
Enciclopedia
Británica (1986)
Enciclopedia
Británica (1993)
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), América Latina frente
al espejo. Dimensiones objetivas y subjetivas de la inequidad social y el bienestar de la región
(LC/G.2419-P), Santiago de Chile, 2009, en prensa.
a
Promedio simple.
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
Recuadro A-2 (conclusión)
factor crucial, mientras que las medidas de fraccionamiento no
incluyen este dato. De cualquier modo, se debe notar que en
los estudios de polarización no se han empleado indicadores
empíricos de la distancia entre los grupos —por lo habitual se
ha utilizado un parámetro arbitrario— y, además, tampoco se
ha explicitado por qué se aplica un criterio de distancia entre los
grupos cuando esta no siempre conducirá a la hostilidad y a los
conflictos intergrupales.
Más allá de la validez de ambas aproximaciones, en este
texto se ha preferido emplear el indicador y los valores calculados
por Alesina y otros (2003), por una cuestión de mera disponibilidad
de la información. En rigor, hasta ahora no se cuenta con datos
sobre la polarización étnica con una cobertura suficiente para
los distintos países de América Latina y los datos armonizados
publicados en la región —que podrían ser usados para medir el
fraccionamiento etnolingüístico sobre la base de los censos de
2000— abarcan hasta ahora solo a 11 países.
Desde el punto de vista formal, el índice de fraccionamiento
(IF) tiene un valor máximo de 1, donde cada persona pertenece a
un grupo distinto, y mínimo de 0. En términos operacionales, el
índice de fraccionamiento se define de la siguiente manera:
(1)
1-IH (índice de Herfindahl-Hirschmann)
de la que se obtiene la ecuación:
(2)
IF = 1 – Σ p²
donde p representa el peso —proporción— del grupo en la población.
Para calcular este índice, primero se estiman los valores de cada
dimensión del fraccionamiento (étnico y lingüístico) y luego se
agregan ambas dimensiones en un promedio simple. En el caso
de América Latina, las principales fuentes de datos utilizadas por
Alesina y otros (2003) fueron la Enciclopedia Británica; Central
Intelligence Agency (CIA), The World Factbook; y D. Levinson,
“Ethnic Groups Worldwide: A Ready Reference Handbook”, Oryx
Press, Phoenix, 1998.
Uno de los mayores obstáculos para distinguir las variables
étnicas de las lingüísticas radica en que el lenguaje es uno de
los criterios empleados por los etnólogos al momento de definir
la etnicidad. Sin embargo, este problema no se verifica mucho
en América Latina, puesto que en los cuestionarios censales en
general se consulta a las personas acerca de su pertenencia o
identificación con una etnia o raza. A su vez, Alesina y otros (2003)
utilizaron la lengua materna como criterio para estimar los niveles
de fraccionamiento exclusivamente lingüístico.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL).
35
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
II. Fichas técnicas de los indicadores
A. Indicadores de brechas
1. Población en situación de pobreza e indigencia
Definición
Porcentaje de la población total cuyo ingreso medio per cápita está por debajo de la línea de pobreza e indigencia (extrema pobreza).
Comentarios
La CEPAL realiza las estimaciones de pobreza e indigencia midiendo el costo que entraña satisfacer las necesidades básicas: una canasta
de bienes alimentarios y no alimentarios esenciales. La línea de indigencia de cada país se estima a partir del costo en moneda local de una
canasta básica de alimentos que cubre las necesidades nutricionales de la población en términos de requerimientos calóricos y proteicos,
tomando en cuenta sus hábitos de consumo, la disponibilidad efectiva de alimentos y sus precios relativos.
Son indigentes quienes residen en hogares cuyos ingresos son tan bajos que, aunque los destinaran en su totalidad a comprar alimentos,
no lograrían satisfacer de manera adecuada las necesidades nutricionales de todos sus miembros. Para calcular la línea de pobreza se
multiplica el valor de la línea de indigencia por un factor constante que da cuenta de los gastos básicos no alimentarios: a las áreas urbanas
les corresponde el valor 2 y a las rurales, aproximadamente 1,75.
La composición de la canasta se actualiza por lo general cada 10 años, mientras que su costo se actualiza utilizando el índice de precios al
consumidor (IPC).
Para calcular el ingreso per cápita del hogar, se utiliza la variable de ingreso total ajustada del hogar, obtenida con el siguiente proceso de
depuración: a las personas que omiten declarar sus ingresos se les imputa un valor correspondiente a los individuos con características
similares para obtener el ingreso corregido total del hogar. Los montos totales del ingreso corregido se comparan con descripciones
equivalentes a la cuenta de ingresos y gastos de los hogares de las cuentas nacionales de manera que, si el importe reflejado por la encuesta
es menor al de la cuenta, se les aplica un coeficiente de ajuste a los ingresos corregidos para equipararlos a los obtenidos en la cuenta de
ingresos y gastos (ingreso ajustado del hogar).
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de América Latina 2009, Santiago de Chile, 2009.
2. Índice de concentración de Gini
Definición
Es un índice cuyos valores se sitúan dentro del rango [0,1], donde el 0 corresponde a la equidad total y el 1 representa la inequidad absoluta.
Comentarios
El coeficiente de Gini se utiliza para medir el grado de concentración de la distribución del ingreso y corresponde al área existente entre la
curva de Lorenz y la línea de equidad perfecta (distribución equitativa).
Si se denota con G el índice de Gini, entonces:
(3) G = 1 – 2 F(y)
donde F(y) representa la curva de Lorenz, es decir, la proporción de individuos que tienen ingresos per cápita acumulados menores o
iguales a y.
Existe una amplia gama de fórmulas para calcular el índice de concentración de Gini, ya que la curva de Lorenz no tiene una formulación
algebraica explícita.
El coeficiente de Gini no cumple con dos propiedades deseables de los indicadores del grado de concentración de la distribución del ingreso:
la descomposición aditiva y el principio de transferencia fuerte. Según la propiedad de la descomposición aditiva, la concentración del
ingreso en una población debe ser igual a la suma ponderada de la desigualdad de todos los subgrupos que la forman y, según el principio
de la transferencia fuerte, ante una transferencia de ingreso de un hogar rico a uno pobre, la disminución de la desigualdad será más
pronunciada en tanto aumente la distancia entre los ingresos de ambos hogares.
Se debe notar que entre las fuentes utilizadas en este documento existen diferencias metodológicas que implican que los datos no son
estrictamente comparables, sobre todo respecto de la definición de ingresos utilizada para el cálculo (por ejemplo, ingresos monetarios,
ingreso bruto, consumo y gasto, entre otros), la unidad de análisis (personas, hogares o familias) y el uso de distintas escalas de equivalencia
(ajustes aplicados para representar las distintas necesidades de los hogares, dado su tamaño y estructura). En todo caso, se privilegió la
inclusión de aquellos datos obtenidos con metodologías similares a las utilizadas por la CEPAL: cálculos basados en el ingreso per cápita y
el uso del hogar como unidad de análisis.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1; World Institute for Development Economics Research, Universidad de las Naciones Unidas (UNU-WIDER), World Income Inequality Database (WIID) [base de datos en línea]
http://www.wider.unu.edu/research/Database/en_GB/database/.
36
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
3. Tasa de desempleo abierto urbano
Definición
Población urbana desocupada de 15 años de edad y más, expresada como un porcentaje de la población económicamente activa urbana
de 15 años de edad y más.
Comentarios
La tasa de desempleo abierto cubre el período 1979-2007 y ofrece un conjunto homogéneo y comparable de datos elaborados por la
Unidad de Estadísticas Sociales de la División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL sobre la base de las encuestas de
hogares de 18 países de la región.
Este indicador se refiere solo a las áreas urbanas y se calcula a partir de datos muestrales expandidos atinentes a la población
económicamente activa de 15 años y más. En el numerador, se considera desocupada a la población que no tiene empleo al momento de
llevarse a cabo la encuesta y que ha intentado emplearse en un período de referencia, lo que deja afuera a los desalentados.
El período de referencia juega un papel destacado en lo referente a justificar las diferencias en los valores de la desocupación. Por
ejemplo, en algunos países la tasa anual de desocupación corresponde a un promedio de las estimaciones realizadas a lo largo del
año mediante rondas sucesivas de una misma encuesta, mientras que para los cálculos derivados del procesamiento especial de las
encuestas de hogares a veces solo se toma en cuenta la ronda más reciente de las encuestas disponibles. El período de referencia
también puede tener cierta incidencia a causa de factores estacionales, pese a que este efecto debería ser mayor en las zonas rurales.
Las cifras de este informe corresponden a un promedio simple de los datos nacionales, donde se han tomado en cuenta solo los países
con información disponible para los tres años citados: 1997, 2002 y 2007.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1.
4. Ocupados en sectores de baja productividad
Definición
Población urbana ocupada en sectores de baja productividad, expresada como un porcentaje del total de ocupados de la zona urbana.
Comentarios
Debido a que en las encuestas utilizadas para elaborar el indicador no existe una variable que agrupe a los ocupados en el sector formal e
informal, se realiza una aproximación teniendo en cuenta los datos disponibles.
Se consideran ocupados en el sector de baja productividad (informal) a quienes son empleadores o asalariados y se desempeñan en
empresas con hasta cinco empleados (microempresas) o en el empleo doméstico. También se incluye a los trabajadores independientes
no calificados, es decir ocupados por cuenta propia, y familiares no remunerados sin calificación profesional o técnica.
Las encuestas no siempre recogen información sobre el tamaño del establecimiento —indicador que permite clasificar a los ocupados
como pertenecientes a una microempresa—, pero en algunos países la categorización de esta variable no permite elaborar el intervalo
menor o igual a cinco empleados sino menor o igual a cuatro empleados.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1.
5. Relación de salarios urbanos entre los sexos, por nivel educativo
Definición
Porcentaje que representa la relación entre el salario medio de las trabajadoras urbanas de 20 a 49 años de edad que laboran 35 horas y
más por semana y el salario medio de los hombres con niveles educativos similares.
Comentarios
Un valor de 100 indica la paridad entre los salarios de los hombres y las mujeres. Los valores inferiores a 100 reflejan que el salario medio
de las mujeres es inferior al de los hombres, mientras que los valores superiores a 100 muestran una situación favorable para las mujeres.
El salario se define como el monto en dinero y/o en especie pagado a los trabajadores por las horas laboradas o por los productos
entregados, habitualmente en forma periódica.
Una de las limitaciones de este indicador se relaciona con las diferencias metodológicas entre las encuestas de hogares llevadas a cabo
en cada país y la cobertura de los datos disponibles.
Este indicador solo describe las desigualdades salariales y no incluye a los trabajadores por cuenta propia o en el servicio doméstico. En
rigor, las asimetrías de género relacionadas con los ingresos laborales deberían ser mayores a las obtenidas al comparar los salarios.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1.
37
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
6. Ocupados afiliados a la seguridad social
Definición
Porcentaje de ocupados que realizan aportes a un sistema de seguridad social contributivo.
Comentarios
Se tomó como referencia a la población ocupada de 15 años y más que declaró ingresos laborales, pero no incluye a los trabajadores no
remunerados.
Las variables utilizadas para definir el aporte a la seguridad social varían entre los países. En algunos casos, se hace referencia al aporte
o afiliación a un sistema de pensiones y/o de salud —como en la Argentina, el Brasil, Chile, Colombia, el Estado Plurinacional de Bolivia,
México, el Paraguay, el Perú, la República Dominicana y el Uruguay—, mientras que en otros se toma en cuenta la participación en un
sistema nacional de seguro social —por ejemplo en Costa Rica, el Ecuador, El Salvador, Guatemala, Nicaragua y Panamá— o bien el
derecho a recibir prestaciones sociales, tal como sucede en la República Bolivariana de Venezuela.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de América Latina 2008 (LC/G.2402-P/E), Santiago de Chile, 2008.
7. Tasa neta de matrícula en la educación preescolar
Definición
Porcentaje de la población en la edad oficial para cursar el ciclo preescolar que se encuentra matriculada en este nivel educativo.
Comentarios
Los datos corresponden a estimaciones del Instituto de Estadística de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la
Ciencia y la Cultura (UNESCO-IEU), sobre la base de registros y encuestas escolares o censos con datos de matrícula por grupos etarios.
Las edades oficiales de asistencia a un determinado ciclo o nivel pueden diferir entre los países. Sin embargo, en la Clasificación
Internacional Normalizada de la Educación 1997 (CINE 1997) se estableció un criterio uniforme que permite comparar los países: la
educación preescolar equivale al nivel 0 e incluye los programas para niños desde los 3 años. El límite máximo para cursar el nivel
preescolar queda definido por la edad obligatoria de inicio de la primaria.
La forma de calcular este indicador puede generar sesgos, porque la tasa neta de matrícula elaborada en años sin datos censales emplea
proyecciones de población, lo que, además, presenta dificultades debido a que los procedimientos de proyección no son comparables.
Asimismo, existe la posibilidad de que las autoridades escolares cometan algún exceso en sus declaraciones de datos cuando tienen
algún incentivo para ello y la fecha referencial de entrada a la educación preprimaria puede no coincidir con los nacimientos de todos los
niños de la cohorte aptos para matricularse en este nivel. Otras limitaciones incluyen la calidad de los registros y la falta de información
sobre la matrícula en el sector privado.
Las tasas netas de matrícula pueden ser desagradas a fin de permitir cruces por factores de equidad, como género o lugar de residencia.
Las posibilidades de desagregaciones por situación socioeconómica, etnia o discapacidad dependen de la información recogida por los
registros administrativos de las escuelas. En todo caso, la extrapolación de los datos desagregados depende de la coincidencia entre los
datos de matrícula y población, y en la práctica no están disponibles las desagregaciones por situación socioeconómica de las tasas netas
de matrícula.
Fuente: Base de datos del Instituto de Estadística de la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO-IEU) [en línea] http://stats.uis.unesco.org/.
8. Tasa de conclusión de la enseñanza secundaria entre la población de 20 a 24 años
Definición
Porcentaje de la población entre los 20 y los 24 años de edad que concluyó el ciclo de educación secundaria.
Comentarios
El cálculo se realiza sobre la base de la Clasificación Internacional Normalizada de Educación 1997 (CINE 1997), donde la secundaria
completa equivale a haber finalizado el nivel 3 —segundo ciclo de la enseñanza secundaria—. Se considera que las personas han
concluido el ciclo secundario cuando declaran un número de años de escolaridad equivalentes al nivel 3 de la CINE.
Las limitaciones principales de este indicador se relacionan con las diferencias metodológicas entre las encuestas de hogares que realiza
cada país y la cobertura de los datos disponibles.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Panorama social de América Latina 2007 (LC/G.2351-P/E), Santiago de Chile, 2007.
38
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
9. Niveles de desempeño en matemáticas de los niños de tercer grado de primaria
Definición
Distribución de los estudiantes de tercer grado de primaria de cada país según su nivel de desempeño en Matemáticas.
Comentarios
El Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo (SERCE) —la evaluación de desempeño escolar de mayor cobertura llevada a
cabo en América Latina hasta la fecha— contó con la participación de 16 países y la coordinación del Laboratorio Latinoamericano de
Evaluación de la Calidad de la Educación (LLECE), en el marco de las acciones de la Oficina Regional de Educación de la UNESCO para
América Latina y el Caribe (OREALC). El principal propósito del estudio es conocer el rendimiento de los estudiantes de primaria en las
áreas de Matemáticas, Lengua (lectura y escritura) y Ciencias.
El indicador seleccionado ilustra la distribución de los estudiantes de tercer grado de primaria según sus niveles de desempeño en el área
de las Matemáticas. Los niveles se establecen siguiendo una progresión de dificultad de los procesos cognitivos requeridos, es decir que
un estudiante que alcanza un determinado nivel muestra el rendimiento necesario para resolver las tareas incluidas en este y en los niveles
inferiores. En el caso de las competencias matemáticas se distinguen cuatro niveles.
La evaluación comparativa supone la aplicación de una prueba estándar en los países, elaborada sobre la base de dos ejes conceptuales.
El primer eje es el enfoque curricular, que exigió rever los currículos oficiales de la región y clasificar sus componentes curriculares,
pedagógicos y evaluativos para identificar qué se enseña y establecer los dominios cognitivos adecuados para los estudiantes de los
países participantes. El segundo eje se refiere al enfoque de habilidades para la vida, que analiza la capacidad de los estudiantes para
actuar en diversas situaciones de la vida diaria basados en la utilización de conceptos, representaciones y procedimientos matemáticos.
Fuente: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO)/Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación (LLECE) (2008),
Segundo Estudio Regional Comparativo y Explicativo (SERCE). Los aprendizajes de los estudiantes de América Latina y el Caribe. Primer Reporte, Santiago de Chile, Oficina Regional de Educación
de la UNESCO para América Latina y el Caribe (OREALC).
10. Tasa de mortalidad infantil
Definición
Probabilidad de que un recién nacido muera antes de cumplir un año de vida.
Comentarios
El indicador fue obtenido del centro de datos de las Naciones Unidas (UNdata), donde se encuentran procesados los datos y las
estimaciones realizadas hasta 2008 por la División de Población de las Naciones Unidas, en el marco de sus proyecciones de la población
mundial (World Population Prospects: The 2008 Revision).
A los efectos de las comparaciones internacionales y el seguimiento de tendencias globales y regionales, los datos se procesan de manera
armonizada, por lo que la información nacional puede diferir de estas estimaciones. Las tasas correspondientes a edades específicas se
calculan utilizando datos nacionales sobre nacimientos y decesos obtenidos de los registros de estadísticas vitales, censos y encuestas
de hogares de los países en desarrollo. Las estimaciones basadas en las encuestas de hogares se realizan en forma directa —usando
historiales de nacimientos, como por ejemplo las encuestas de demografía y salud (DHS),— o indirecta —con el método de Brass, como
en las Encuestas agrupadas de indicadores múltiples (MICS).
Pese a que la mejor fuente de información sobre mortalidad es un sistema de registros que llegue a cubrir el 90% de los eventos vitales de
los habitantes, estos sistemas no son muy comunes en los países en desarrollo, motivo por el cual las estimaciones también se obtienen
mediante encuestas por muestreo o aplicando técnicas de estimación indirecta a los registros, censos o encuestas.
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población de la CEPAL, Base de datos de población [en línea] http://www.eclac.cl/celade/proyecciones/
basedatos_BD.htm; División de Población de las Naciones Unidas, Panorama de la población mundial: revisión 2008 [base de datos de población en línea] http://www.un.org/esa/population/.
39
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
11. Esperanza de vida al nacer
Definición
Representa la duración media de la vida de los individuos que integran una cohorte hipotética de nacimientos sometidos en todas las
edades a los riesgos de mortalidad del período en estudio.
Comentarios
Las cifras de los países provienen de estimaciones y proyecciones elaboradas por la División de Población de las Naciones Unidas y
publicadas cada dos años (Panorama de la población mundial: Revisión de 2008). Estas estimaciones y proyecciones se basan en censos
nacionales o encuestas —evaluados y ajustados para compensar las deficiencias e incongruencias. En el caso de América Latina, el
Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población de la CEPAL proporciona información detallada
sobre la población estimada y proyectada, desglosada por sexo, edades simples y años calendario, que abarca el período 1950-2050.
La esperanza de vida al nacer refleja el nivel de mortalidad total de una población, que es el resumen de los patrones de mortalidad
prevalecientes en los distintos grupos definidos por sexo y edad en tramos quinquenales. Se deriva de los datos ordenados en las llamadas
tablas de vida: unas series de tabulaciones que describen la probabilidad de morir, la tasa de mortalidad y el número de sobrevivientes de
cada grupo, clasificados por edad y sexo.
La disponibilidad y la calidad de la información básica —estadísticas vitales y censos de población— determinan los métodos utilizados
para estimar la mortalidad por sexo y edad de cada país. Cuando los datos básicos provenientes de estas fuentes no permiten estimar el
nivel y la estructura de la mortalidad por sexo y edad, se utilizan datos procedentes de las encuestas demográficas, técnicas indirectas de
estimación, métodos de corrección de datos y modelos de mortalidad. Véanse más detalles sobre estos procedimientos en el Observatorio
demográfico N° 4: Mortalidad (LC/G.2350-P) (2007) [en línea] http://www.eclac.org/publicaciones/xml/5/33265/2007-1080-OD4.pdf, Centro
Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población de la CEPAL.
Fuente: Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) - División de Población de la CEPAL, Base de datos de población [en línea] http://www.eclac.cl/celade/proyecciones/
basedatos_BD.htm; División de Población de las Naciones Unidas, Panorama de la población mundial: revisión 2008 [base de datos de población en línea] http://www.un.org/esa/population/.
12. Porcentaje de la población por debajo del nivel mínimo de consumo de energía alimentaria
Definición
Porcentaje de la población cuyo consumo de energía alimentaria es siempre inferior a las necesidades energéticas mínimas para llevar
una vida sana y realizar actividades físicas livianas.
Comentarios
La información es reunida por la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), que prepara las
estimaciones nacionales. Las principales fuentes de datos son las estadísticas de los países sobre producción local de alimentos (hojas de
balance de alimentos), comercio (importaciones y exportaciones), existencias y usos no alimentarios, datos sobre consumo de alimentos
obtenidos de las encuestas nacionales de hogares, datos antropométricos por sexo y edad, y las estimaciones demográficas de los países
proporcionadas por las Naciones Unidas sobre población total, sexo y edad.
En las estimaciones, la FAO emplea un promedio de tres años en vez de una media anual a fin de compensar el efecto de los errores en
los datos sobre las existencias alimentarias anuales utilizadas para preparar las hojas de balance de alimentos.
Por otra parte, el consumo de alimentos per cápita de las encuestas de presupuestos familiares hace referencia a un período medio de
un año. En consecuencia, la subnutrición estimada alude a la situación media durante un año o un trienio determinado según se trate de
encuestas de presupuestos familiares o de hojas de balance de alimentos, respectivamente sin tener en cuenta cómo las variaciones
estacionales y demás variaciones a corto plazo afectan la disponibilidad de los alimentos.
Este indicador no mide el consumo real de alimentos y tampoco refleja el problema de la distribución inequitativa de los alimentos dentro
de los hogares.
Fuente: División de Estadística de las Naciones Unidas (DENU), Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) [base de datos en línea] http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Data.aspx.
40
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
B. Indicadores del funcionamiento institucional
1. Porcentaje de mujeres en el parlamento
Definición
Porcentaje de escaños ocupados por las mujeres en la cámara baja o en la cámara única del parlamento.
Comentarios
De manera periódica, la Unión Interparlamentaria (UIP) compila series internacionales y agregados regionales y globales, donde
publica datos sobre la representación de las mujeres en los órganos legislativos nacionales. Por su parte, la División de Estadística de
las Naciones Unidas (DENU) despliega información anual sobre la base de los informes de la UIP, como parte del seguimiento de los
Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM).
Cabe notar que en varios países de la región existen cuotas legales para la designación de candidatas parlamentarias. Este mecanismo se
viene introduciendo desde principios de la década de 1990 y en 1991 la Argentina se convirtió en el primero de estos países en ponerlo en
vigor. Las cuotas mínimas suelen varían del 20% al 40% del total de candidatos de una lista o partido. En la actualidad 12 países imponen
este tipo de requisito legal para la postulación: Argentina, Brasil, Costa Rica, Ecuador, Estado Plurinacional de Bolivia, Honduras, México,
Panamá, Paraguay, Perú y República Dominicana.
Fuente: División de Estadística de las Naciones Unidas (DENU), Indicadores de los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) [base de datos en línea] http://mdgs.un.org/unsd/mdg/Data.aspx.
2. Índice de percepción de la corrupción
Definición
Nivel de opacidad o transparencia de las instituciones del país, expresado en una escala del 0 —muy opaco— al 10 —muy transparente.
Comentarios
Este índice, basado en las evaluaciones de expertos, constituye una aproximación al nivel objetivo de corrupción que existe en los países.
No es un indicador orientado a establecer el clima de opinión pública dominante con respecto al grado de corrupción.
Los estudios utilizados para el cálculo de este índice formulan preguntas acerca de las percepciones de expertos sobre el grado de abuso
del poder público en beneficio propio y la solidez de las medidas anticorrupción vigentes en el país.
El procedimiento emplea distintas fuentes y estudios que, para poder ser incluidos, deben permitir clasificar a los países según su grado de
corrupción. Una vez definidas las fuentes de información, se procede a estandarizar las medidas de cada estudio en una escala del 0 al 10.
En el caso de los estudios utilizados en años anteriores, se toman como base los valores previos. El valor atribuido a cada país surge del
promedio simple de los puntajes estandarizados obtenidos en cada uno de los estudios y fuentes seleccionados.
Para calcular el índice se consideran fuentes a los residentes y no residentes de los países, lo que permite controlar los sesgos derivados
de las coyunturas políticas internas o causados por el predominio de ciertas miradas de la opinión pública internacional.
La precisión de los resultados dependerá de la cantidad de estudios usados para calcular el índice: cuantos más estudios se utilicen para
un país determinado y cuanto más similares sean las puntaciones obtenidas en cada uno de ellos, mayor será la fiabilidad. Transparency
International publica los puntajes de cada país y establece un rango estimado de confiabilidad para cada puntuación.
Las comparaciones entre años pueden verse afectadas por cambios en la muestra y la metodología utilizada y, sobre todo, por el número
de estudios incluidos en la medición. Una estricta comparación temporal de los puntajes debería analizar cuáles son las fuentes de estudio
individuales de un país en el transcurso del tiempo, por lo que los datos presentados aquí sirven como referencia de grandes tendencias
internacionales. Otro aspecto que no debe pasarse por alto es que hasta 2005 se tomaban en cuenta estudios de los últimos tres años
para calcular el promedio. Desde 2006, el índice de percepción de la corrupción solo utiliza datos de dos años, lo que se justifica en el
interés de obtener medidas más actualizadas y reflejar mejor los últimos cambios en la política anticorrupción.
Fuente: Transparency International, [en línea] http://www.transparency.org/.
41
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
3. Tasa de homicidios
Definición
Número de muertes ilegales causadas por el uso deliberado de la fuerza de una persona sobre otra, por cada 100.000 habitantes.
Comentarios
La tasa de homicidios es un indicador que puede ser empleado para efectuar comparaciones internacionales, pues este delito suele tener
definiciones similares en los diferentes países.
La principal limitación se encuentra en que los sistemas de registro civil de los países tal vez no tengan una cobertura total: por ejemplo,
los registros provenientes de las zonas rurales son menos completos que los de las zonas urbanas, lo que también puede ocurrir en los
lugares con mayor pobreza, menos acceso a los servicios públicos e, incluso, las áreas afectadas por un conflicto armado.
En este informe se ofrece un panorama de las distintas regiones del mundo (129 países) en alrededor de 2004. Los datos sobre homicidios
son recopilados por los sistemas de estadísticas criminales —policías, ministerios de justicia y ministerios de seguridad, entre otros— y por
los organismos de salud pública como parte del registro de mortalidad. Se ha optado por presentar la información procedente de ambas
fuentes con el propósito de brindar un panorama más completo y preciso del fenómeno, aun cuando los conceptos utilizados por el sistema
de justicia penal no sean directamente aplicables en el sistema de salud pública.
Fuente: Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), estadísticas internacionales sobre homicidios (IHS) [en línea] http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/
IHS-rates-05012009.pdf, sobre la base de distintas fuentes nacionales e internacionales. Véanse mayores datos sobre la metodología y las fuentes específicas en la hoja informativa “Metadata and
Methodological Text for Intentional Homicide” [en línea] http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/IHS%20methodology.pdf.
4. Gasto público social por habitante
Definición
Este indicador estima los recursos públicos asignados, por persona, al gasto en los sectores sociales: educación, salud, seguridad social
y vivienda.
Comentarios
Para el cálculo se utilizan los datos sobre el gasto público social y sus desagregaciones según la clasificación funcional —en moneda
nacional a precios corrientes—, proporcionados por las fuentes oficiales de las respectivas instituciones gubernamentales de cada país. A
modo de complemento, se obtienen datos de ejecución presupuestaria y las cifras se expresan en dólares de 2000.
El gasto público social incluye el gasto público en educación, salud y nutrición, seguridad social, trabajo, asistencia social, vivienda, agua y
alcantarillado. En el ámbito regional existen diferencias metodológicas y de cobertura de las series de gasto público total —discrepancias
en el registro contable de los gastos y la definición de gasto público social—. Las diferencias en el gasto público social radican, sobre todo,
en las distintas características institucionales de los Estados y en la posibilidad de incorporar los gastos de los gobiernos locales y las
entidades con presupuesto autónomo.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1&idTema=6, sobre la base de información del gasto social.
42
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
5. Porcentaje de la carga tributaria en el producto interno bruto
Definición
Relación entre los ingresos tributarios percibidos por el gobierno en un año y el producto interno bruto (PIB) total del país ese mismo año.
Comentarios
Se debe notar que este indicador muestra tendencias generales. Dada la complejidad de las finanzas públicas, un análisis más acabado
de la capacidad de los Estados para financiar políticas orientadas a reducir las brechas tendría que dar cuenta de todos los recursos
captados y producidos por el Estado y que pueden ser empleados para financiar las políticas públicas. Entre estos ingresos excluidos se
encuentran los generados por la explotación de los recursos no renovables —por ejemplo el petróleo, el cobre y el gas— y los obtenidos
mediante centrales hidroeléctricas, como la presa de Itaipú, o el canal de Panamá. En términos relativos, este tipo de ingresos tiene mayor
importancia en países como Chile, el Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, México, Panamá y la República Bolivariana de Venezuela.
En el caso de los países de América Latina, se debe atender también la diversidad de las estructuras administrativas y los mecanismos de
recaudación. En tal sentido, cabe distinguir entre el gobierno central y el gobierno general. El gobierno central abarca al gobierno central
presupuestario, el gobierno central extrapresupuestario y los fondos de seguridad social (sistema público), mientras que el gobierno
general comprende al gobierno central más los gobiernos subnacionales —intermedios y locales—, que recaudan ingresos propios por
tareas administrativas locales. Si bien la mayoría de los países de la región son unitarios y gran parte de los impuestos son recaudados por
el gobierno central, en los países federados —la Argentina, el Brasil, México y la República Bolivariana de Venezuela— la recaudación de
los gobiernos subnacionales es significativa. Los cálculos toman como base el gobierno general cuando hay información disponible, como
en el caso de la Argentina, el Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, el Ecuador, el Estado Plurinacional de Bolivia, México y el Uruguay,
mientras que en el resto de los países, este indicador solo se refiere al gobierno central.
Los tipos de impuestos incluidos en el total de ingresos tributarios son los siguientes:
i) impuestos directos sobre los ingresos (salarios u honorarios), las utilidades y las ganancias de capital (intereses, dividendos), la
propiedad (inmuebles, riqueza neta, herencias), entre otros;
ii) impuestos indirectos: impuestos generales sobre los bienes y servicios (al valor agregado o a las ventas), bienes y servicios
específicos (tabaco y minerales), el comercio y las transacciones internacionales (aduana y cambio de divisas), entre otros;
iii) otros impuestos, y
iv) aportes a la seguridad social: contribuciones de los empleadores o los trabajadores, obligatorias o voluntarias, destinadas a garantizar
el derecho de los contribuyentes, sus dependientes o sus supervivientes a las prestaciones sociales.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=1.
6. Producto interno bruto por habitante, a precios constantes
Definición
La razón entre la suma de los valores del flujo de bienes y servicios producidos en un país durante un período de referencia (en general un
año) y la población total del país en ese mismo plazo. Los flujos de bienes y servicios están valorados según los precios que tenían en el
año base: precios constantes.
Comentarios
La CEPAL elabora los índices del producto interno bruto (PIB) sobre la base de la información de los países, en particular las cifras
nacionales sectoriales, a precios constantes. Con este propósito, la metodología adoptada para las cuentas nacionales de la región a
precios constantes del año 2000 consiste en extrapolar y proyectar los valores de 2000 con los respectivos índices del producto real
obtenidos de las series oficiales, aplicados al total. De esta manera se mantienen invariables las tasas de crecimiento históricas del PIB
global y, por ende, su correspondencia con los datos nacionales.
La población total del país corresponde a las estimaciones realizadas por el Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE) División de Población de la CEPAL y la División de Población de las Naciones Unidas.
La tasa anual de variación del producto interno bruto representa el porcentaje de crecimiento del PIB de un año al siguiente y se calcula
obteniendo el cociente entre el producto interno bruto por habitante del año en cuestión (n) y el del año anterior (n–1).
El producto interno bruto también se define como la suma del valor agregado bruto de los residentes de una economía, por ejemplo
hogares, gobierno y empresas.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=6.
43
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
7. Variación anual del índice general de precios al consumidor (IPC) y del índice de precios de los alimentos
Definición
Variación anual del nivel medio de precios de una canasta general de bienes y servicios —IPC general— y de alimentos (IPC alimentos) en
un área geográfica determinada, que suele ser un país.
Comentarios
El índice de precios al consumidor se calcula mediante un promedio ponderado de precios, sobre la base de una canasta de consumo
familiar representativa de los consumos habituales del área geográfica al que está referido el índice. La canasta general y la de alimentos
deben ser de un tamaño suficiente como para asegurar su representatividad para cada nivel socioeconómico.
La información recopilada por la CEPAL corresponde a las cifras oficiales. No existe un único método para calcular este indicador y el más
común en todo el mundo, por su operatividad, es el índice de Laspeyres, que utiliza una estructura de ponderaciones fijas.
Las variaciones medias anuales corresponden al cociente entre el promedio anual del IPC —general o de alimentos— del año en cuestión
(n) y el promedio anual del IPC del año anterior (n–1), expresado como un porcentaje.
Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), Base de datos de Estadísticas e Indicadores Sociales (CEPALSTAT) [en línea] http://websie.eclac.cl/sisgen/ConsultaIntegrada.
asp?idAplicacion=6&idTema=56, sobre la base de la información de los respectivos organismos oficiales de cada país.
C.
Indicadores del apoyo ciudadano (sentido de pertenencia)
1. Apoyo a la democracia
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que está de acuerdo con la frase “La democracia podrá tener problemas, pero es la mejor
forma de gobierno”.
Comentarios
Para elaborar este indicador, se les solicita a las personas que indiquen con cuál de las siguientes frases están más de acuerdo:
i) la democracia podrá tener problemas, pero es la mejor forma de gobierno;
ii) en algunas circunstancias, un gobierno autoritario puede ser preferible, o
iii) nos da lo mismo un régimen autoritario que uno democrático.
Las respuestas a esta pregunta se encuentran disponibles para casi todos los años comprendidos entre 1996 y 2008, excepto 1999, año
en que no se realizó el estudio.
Esta medida es menos sensible al rendimiento económico que el indicador de satisfacción con la democracia, lo que pone en evidencia
que tiene más que ver con el respaldo de los habitantes al sistema democrático que con la evolución de la coyuntura económica o el
desempeño de los gobiernos de los países.
En todo caso, se debe tener en cuenta que los resultados de las encuestas de opinión son muy sensibles a las situaciones específicas
que atraviesa cada país al momento de la medición y, sobre todo, a las agendas de los medios informativos. También cabe notar que los
datos sobre la opinión pública no son normativos, no se refieren a una misma unidad y, por lo tanto, deben ser puestos en contexto para
comprenderlos. Del mismo modo, es necesario ser precavido al momento de realizar desagregaciones dentro de los países, a causa de las
restricciones inherentes a los tamaños de las muestra nacionales.
Fuente: Base de datos de la Corporación Latinobarómetro (1996-2008).
44
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
2. Desconfianza en las instituciones del Estado y los partidos políticos
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que declara tener poca o ninguna confianza en el gobierno, el parlamento, los partidos
políticos y el Poder Judicial.
Comentarios
En el cuestionario del estudio Latinobarómetro se consulta acerca del nivel de confianza que los individuos tienen en diversas instituciones
nacionales, incluidos los órganos del Estado —por ejemplo el gobierno, el parlamento y el Poder Judicial— y los partidos políticos. Las
alternativas de respuesta son “mucha”, “alguna”, “poca” o “ninguna” confianza en cada una de las instituciones, en una escala del 1 (mucha
confianza) al 4 (ninguna confianza).
Este indicador se elabora usando el siguiente procedimiento:
i) se suman las respuestas de los individuos a las cuatro preguntas;
ii) se divide el puntaje individual por el número de ítems (en este caso, 4), lo que arroja un puntaje para cada individuo que puede fluctuar
entre 1 y 4, y
iii) se codifican los puntajes individuales y se divide a las personas en dos grupos. Quienes obtienen entre tres y cuatro puntos son
clasificados en el grupo que declara tener poca o ninguna confianza en las instituciones.
En general, el índice cumple con la propiedad de unidimensionalidad y evidencia una coherencia interna adecuada al ser utilizado con
poblaciones latinoamericanas. El coeficiente alfa de Cronbach oscila entre 0,77 y 0,801 con muestras de distintos tamaños y en diferentes
años, lo que equivale a una coherencia interna entre aceptable y buena. A su vez, las preguntas sobre la confianza en las instituciones del
Estado y los partidos políticos tienen un factor que explica entre el 40% y el 44% de la varianza, también en distintos años y con tamaños
de muestra muy diferentes (de 836 a 80.530 casos).
El índice se calculó para todo el período 2002-2008 y abarca 18 países a partir de 2004.
Fuente: División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de la información de la base de datos de la Corporación Latinobarómetro.
3. Percepción de que la distribución del ingreso en el país es injusta
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que declara que la distribución del ingreso en su país es injusta o muy injusta.
Comentarios
Este indicador se basa en una pregunta realizada en el estudio Latinobarómetro en 1997, 2002 y 2007.
No se debe interpretar este indicador como un espejo exacto de los niveles de inequidad objetivamente existentes en la distribución del
ingreso de los países. De hecho en lo atinente a la desigualdad distributiva, las percepciones y las realidades de los años sobre los que se
tienen datos convergen en algunos países de la región y divergen en otros (véanse más datos en la CEPAL, 2009b).
A un individuo promedio, estimar los niveles de desigualdad realmente existentes en su país podría exigirle un nivel demasiado alto
de datos más o menos sofisticados. Así, es probable que para una persona el costo de actualizar de manera constante su información
sobre la desigualdad real sea mayor que los beneficios obtenidos de este ejercicio. En todo caso, aun cuando los ciudadanos podrían no
conocer con precisión los niveles reales de desigualdad, sí podrían modificar sus opiniones cuando esta exceda ciertos niveles. A raíz
de esta relación no lineal, la ciudadanía lograría tomar conciencia de la inequidad real en algún umbral solo cuando las cosas vayan lo
suficientemente mal: algunas variaciones pequeñas en la desigualdad real podrían no alcanzar para producir modificaciones sustanciales
en las percepciones.
Fuente: División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de la información de la base de datos de la Corporación Latinobarómetro.
4. Percepción de que las minorías étnicas son los grupos sociales más discriminados del país
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que cree que los indígenas, negros, mulatos o mestizos son los grupos sociales más
discriminados del país.
Comentarios
En el estudio Latinobarómetro se utiliza una pregunta que trata de averiguar cuáles son las personas o los grupos sociales más
discriminados del país. Esta pregunta, utilizada en las rondas 2001 y 2008, contiene un extenso listado de alternativas de respuesta,
algunas transversales a los países de la región y otras, idiosincrásicas. Las respuestas se clasificaron de manera tal que se formaron tres
grupos: i) minorías étnicas —indígenas, mestizos, negros y mulatos; ii) pobres, y iii) otros grupos o grupos sin discriminación. Con este
indicador se logra identificar a los grupos sociales que la población considera más discriminados.
En este análisis los mestizos y mulatos fueron considerados minorías étnicas pues, desde el punto de vista simbólico, estarían más
próximas a ser identidades sociales dominadas. En todo caso, se debe reconocer que este criterio es discutible, porque las identidades
mestizo y mulato son recategorizaciones donde se mezclan distintos componentes de las identidades dominantes y dominadas —por
ejemplo, blancos e indígenas. No obstante, esta discusión casi no tiene un impacto estadístico, dada la ínfima incidencia de las referencias
a los mulatos o mestizos como los grupos sociales más discriminados.
Fuente: División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de la información de la base de datos de la Corporación Latinobarómetro
(2001 y 2008).
45
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)
5. Percepción de una alta carga tributaria
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que considera que los impuestos recaudados en el país son altos o muy altos.
Comentarios
Al igual que en el caso de las percepciones de la justicia distributiva, las opiniones sobre la cuantía de la carga impositiva jamás deben ser
interpretadas como un espejo de la presión tributaria real.
En esta pregunta no se diferencian los diversos impuestos, lo que puede provocar sesgos, porque las opiniones quizá varíen en función
del tipo de impuesto —por ejemplo, impuestos sobre el consumo, el ingreso, las utilidades o las ganancias de capital—, la posición
socioeconómica y la inserción laboral de los entrevistados.
Este indicador presenta una fiabilidad restringida, pues se basa en una única pregunta y, en general, hay una correlación entre la
confiabilidad de una medida y la cantidad de preguntas o ítems empleados para elaborarla.
Fuente: Base de datos de la Corporación Latinobarómetro, rondas 2003, 2005, 2007 y 2008 [en línea] http://www.latinobarometro.org/.
6. Desconfianza en el uso de los impuestos
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que no confía en que el dinero de los impuestos será bien gastado por el Estado.
Comentarios
El estudio de opinión de la Corporación Latinobarómetro, llevado a cabo en 18 países de la región, ha incorporado una pregunta orientada
a averiguar la opinión ciudadana sobre cómo el Estado gasta los recursos públicos provenientes de los impuestos. La pregunta es ¿Tiene
usted confianza en que el dinero de los impuestos será bien gastado por el Estado?”. Los datos presentados corresponden al porcentaje
de personas que no confían en el buen uso de estos fondos.
Este indicador presenta una fiabilidad restringida, pues se basa en una única pregunta y, en general, hay una correlación entre la
confiabilidad de una medida y la cantidad de preguntas o ítems empleados para elaborarla.
Fuente: Base de datos de la Corporación Latinobarómetro, rondas 2003 y 2005 [en línea] http://www.latinobarometro.org/.
7. Expectativas con respecto al bienestar económico futuro de los hijos
Definición
Promedio de las expectativas de la población de 18 años o más con respecto a la situación económica futura de sus hijos, en una escala
del 1 (los más pobres) al 10 (los más ricos).
Comentarios
En términos ideales, este indicador debe ser utilizado en conjunto con una pregunta sobre la posición económica que los entrevistados
creen ocupar en el presente. Al calcular las diferencias intrapersonales, se obtendrá una aproximación a las expectativas de movilidad
intergeneracional.
Esta pregunta no puede ser usada para aproximarse a las expectativas de movilidad intrageneracional, pues para ello se requieren dos
preguntas equivalentes que permitan comparar los juicios que emiten los entrevistados sobre su situación económica actual y la que
esperan alcanzar en el futuro.
Fuente: Base de datos de la Corporación Latinobarómetro, rondas 2000, 2004, 2006, 2007 y 2008 [en línea] http://www.latinobarometro.org/.
8. Porcentaje de la población con aislamiento social medio o alto
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más clasificada en situación de aislamiento social medio o alto.
Comentarios
En este índice se combinan las preguntas “¿Cuán frecuentemente usted se reúne, sale o visita amigos, colegas o parientes fuera de sus
actividades regulares?” y “¿Hay alguien con quién usted pueda conversar cosas más personales e íntimas?”.
En el grupo de bajo aislamiento se incluyeron las personas que respondieron que sí cuentan con alguien con quien conversar sobre
asuntos personales e íntimos y que se reúnen, salen o visitan amigos, colegas o parientes una o varias veces al mes.
El grupo de aislamiento medio o alto abarca a quienes señalaron que no cuentan con nadie con quien conversar sobre asuntos personales
o íntimos y/o que se reúnen, salen o visitan amigos, colegas o parientes menos de una vez al mes, o que nunca lo hacen.
Este indicador solo está disponible para el año 2007.
Fuente: División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de la información de la base de datos de la Corporación Latinobarómetro (2007).
46
América Latina en clave de cohesión social. Indicadores seleccionados
9. Nivel de confianza en el vecino
Definición
Porcentaje de la población de 18 años o más que afirma confiar mucho, algo, poco o nada en sus vecinos.
Comentarios
Este indicador, solo disponible para el año 2007, presenta una fiabilidad restringida, pues se basa en una única pregunta y, en general, hay
una correlación entre la confiabilidad de una medida y la cantidad de preguntas o ítems empleados para elaborarla.
Fuente: Base de datos de la Corporación Latinobarómetro, ronda 2007 [en línea] http://www.latinobarometro.org/.
10. Índice de actividad política (liderazgo de opinión)
Definición
Frecuencia con que las personas de 18 años o más hablan y tratan de convencer a los demás de su posición política.
Comentarios
En la literatura especializada, este indicador ha sido denominado índice de liderazgo de opinión.
Para obtenerlo, se cruzan dos preguntas del estudio Latinobarómetro: i) frecuencia con la que habla de política, y ii) frecuencia con la que
trata de convencer a los demás de su posición política. Sobre la base de las respuestas, se obtiene un índice dividido en cuatro categorías:
muy alto, alto, bajo y muy bajo. Quienes presentan un muy alto nivel de actividad son aquellos que suelen hablar de política a menudo y, al
mismo tiempo, tratan de convencer a los demás de su postura.
En las encuestas Eurobarómetro este índice se elabora a partir de las preguntas sobre la frecuencia con que habla de política —cuyas
respuestas posibles son “frecuentemente”, “casi nunca” y “nunca”— y la frecuencia con que trata de convencer políticamente a los demás,
cuyas opciones de respuesta son “muy frecuentemente”, “frecuentemente”, “casi nunca” y “nunca”.
Fuente: División de Estadística y Proyecciones Económicas de la CEPAL, sobre la base de tabulaciones especiales de la información de la base de datos de la Corporación Latinobarómetro
(rondas 1996, 1998, 2000, 2003, 2005 y 2006) y el Eurobarómetro (1996, 1998, 2000, 2003 y 2005).
47
Fly UP